Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664043, <...>; далее - ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690078, <...>; далее - СПАО «Ингосстрах», страховое общество, ответчик) о взыскании 3 952 292 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сибирь» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит доводы, направленные на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Полагает, что судами не дана оценка договору страхования и основаниям для страховой выплаты.

В этой связи обращает внимание на то, что 03.02.2015 произошло событие, имеющее признаки страхового случая (умышленное повреждение застрахованного имущества неизвестными лицами). На момент хищения техника являлась новой. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.03.2015, постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.2015, ответом следственного отдела МВД России по Муйскому району Республики Бурятия (далее – СО МВД России) от 05.05.2015 на запрос СПАО «Ингосстрах», в котором отражено также наличие повреждений застрахованной техники, а также фотографиями повреждений техники. На момент передачи техники на ответственное хранение обществу представлены доказательства её неисправности, что отражено в расписке. Судами не принято во внимание доказательство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено механические повреждения спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, указание в решении суда на то, что не представляется возможным соотнести виды ремонтных работ, отраженных в счете на оплату от 10.04.2015 № АА00002259, с поврежденным имуществом, опровергается представленными в материалы дела заявкой от 03.04.2015, в которой отражено наименование и модель техники, заводской номер и номер двигателя; дефектной ведомостью; командировочным удостоверением, подтверждающим выезд сотрудника ООО «Сумотори-Иркутск» к месту нахождения спорной техники; счетом от 10.04.2015.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании в СО МВД России из уголовного дела копий фотографий застрахованного экскаватора, подтверждающих состояние поврежденной техники на момент принятия ее на ответственное хранение. Указывает на то, что судом в нарушение статьи 153 АПК РФ не разъяснено истцу право на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

В порядке статьи 42 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) также подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затронуты этими судебными актами.

В жалобе предприниматель отмечает, что осуществлял контроль за экспедицией экскаватора до передачи в п. Иракинда; техника доставлена в исправном техническом состоянии, являлась новой и не имела каких-либо повреждений. При этом хищение произошло после доставки экскаватора с площадки стоянки, то есть экскаватор не использовался собственником для выполнения работ. Установление возможного факта наличия дефектов до хищения влияет на ответственность предпринимателя, поскольку экскаватор доставлялся до места стоянки новым. В связи с этим полагает, что суду надлежало привлечь его к участию в деле.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное заседание 29.01.2018 согласно абзацу 1 части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15 часов 50 минут 27.02.2018.

Определением от 22.02.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.В. Цирулик, участвовавшего 29.01.2018 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Н. Новикову, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах».

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подана в порядке статьи 42 АПК РФ, в судебном заседании велся письменный протокол.

ООО «Сименс Финанс» и предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники от 21.08.2013 № 443-062-061432/13, по условиям которого предоставляется страховая защита, в частности, от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение, угон, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой, указанной в заявлении-описи: экскаватор, марка HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 73496237.

В отношении данной техники между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Сибирь» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 21.08.2013 № 27155-ФЛ/ИР-13.

В период действия договора страхования произошло страховое событие - хищение названной техники, о чем заявлением от 19.09.2014 № 1622 страхователь уведомил страховщика.

08.03.2015 СО МВД России возбуждено уголовное дело № 37-2015-40 по факту хищения экскаватора по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в ответ на запрос ОСАО «Ингосстрах» от 15.04.2015СО МВД России сообщило письмом от 05.05.2015 о том, что в ходе производства предварительного следствия установлено, что в неустановленный следствием период осени 2013 года по 01 декабря 2014 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S», причинив своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере. Похищенное имущество найдено, изъято и находится на охраняемой территории промышленной базы в пос. Таксимо Муйского района Республики Бурятия. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлены явные следы его эксплуатации и повреждения, характерные для опрокидывания на правую сторону, в связи с чем правая сторона имеет значительную деформацию и множественные повреждения, на момент осмотра экскаватор не исправен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 37-2015-40, принадлежащее ООО «Сибирь», (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S»), передано генеральному директору общества на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка от 07.05.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 315 о наступлении страхового события, в котором указано место нахождения поврежденного транспортного средства с предложением о проведении осмотра.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга стороны определи, что в связи с полной оплатой лизинговых платежей право собственности на спорную технику перешло к ООО «Сибирь».

Поскольку ответчиком не были приняты своевременные меры по осмотру и оценке спорного имущества, общество обратилось к ООО «Сумотори-Иркутск» за проведением дефектовки и установлением стоимости восстановительного ремонта, в результате чего в адрес заказчика выставлен счет на оплату от 10.04.2015 № ЛА00002259 с указанием стоимости запасных частей и работ, составляющих 3 952 292 руб.

В дальнейшем ООО «Сибирь» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием сообщить о принятом решении относительно страхового возмещения (пакет документов в соответствии с правилами страхования направлен в адрес страховой компании 27.05.2016).

Указанное требование не исполнено страховым обществом, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности заявленного требования ввиду непредставления истцом достоверных доказательств того, что именно все повреждения спорной техники возникли в результате действий третьих лиц.

В этой связи судами отмечено, что какого-либо акта приема-передачи, подтверждающего состояние поврежденной техники на момент ее обнаружения следователем с описанием каждой деформированной и (или) поврежденной детали, а также на момент принятия её обществом на ответственное хранение, в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное имущество до его хищения находилось в исправном состоянии без каких-либо повреждений и деформаций. ООО «Сибирь» не подтвердило, что в течение длительного времени в отношении переданного на хранение экскаватора принимало надлежащие меры по контролю за состоянием спорного имущества.

Поскольку достоверных доказательств относительно времени, обстоятельств и порядка повреждения экскаватора (не исключаемого, в том числе в ходе возможной транспортировки, эксплуатации, хранения, при воздействии непреодолимой силы либо иного) не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

При этом представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, состояние поврежденного экскаватора на момент принятия на ответственное хранение, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Сибирь», направленные на переоценку доказательств по делу, подлежат отклонению кассационным судом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судами в нарушение статьи 153 АПК РФ не разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении и проведении экспертизы, отклоняется как опровергаемая аудиозаписью судебного заседания 30.05.2017, в котором представитель общества (ФИО4) принимал участие в рассмотрении дела. Кроме того, следует отметить, что данным представителем в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства (т. 2 л.д. 30, 59) на основании статьи 41 АПК РФ. Однако представитель не воспользовался правом на заявление указанного ходатайства, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Между тем, исходя из бремени доказывания, именно истец должен быть заинтересован в установлении факта, на котором он настаивает.

Указание заявителя в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании в СО МВД России из уголовного дела копий фотографий застрахованного экскаватора, следует признать несостоятельным, поскольку оно мотивированно отклонено со ссылками на процессуальные нормы права.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд не усмотрел оснований для такого запроса фотографий из материалов доследственной проверки по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сибирь» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким правом в силу статьи 42 АПК РФ обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО3, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А51-28337/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 решение от 15.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А51-28337/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку от 14.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина