Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-744/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»
(ОГРН 1022500704050, ИНН 2508050421, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»
(ОГРН 1022501291548, ИНН 536016327, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 76)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета»

о взыскании 167 400 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИМИР», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ратимир» ничтожной сделкой; о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению от 29.05.2015 №КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленного ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением
№19722 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее –
ООО «Ратимир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча
Мелочей» (далее – ООО «Тысяча Мелочей») о взыскании 167 400 000 руб.,
уплаченных истцом по кредитному соглашению от 29.06.2015
№КС-ЦУ-702750/2015/00030.

Впоследствии ООО «Тысяча Мелочей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «Ратимир» о признании договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ,
Банк) и ООО «Ратимир», ничтожной сделкой; о признании
гашения кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному договору
№КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленного ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением №19722, ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении в отношении договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения кредита от 22.06.2016 правила об исполнении поручителем и залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором поручительства и договором залога, заключенным между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – ООО «Делайн»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Ратимир», в удовлетворении встречного иска ООО «Тысяча Мелочей» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции как принятых с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а также неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Тысяча Мелочей» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ратимир» отказать, встречный иск ООО «Тысяча Мелочей» удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Тысяча Мелочей» указывает на то, что судами, в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отказано в привлечении ООО «Делайн», предоставившего залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает ошибочным вывод о том, что обжалуемый судебный акт не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности ООО «Делайн», поскольку в случае удовлетворения встречного иска, Банк ВТБ вправе был удовлетворить свои требования за счет реализации залогового имущества. Полагает, что Банк неправомерно принял предложенное ООО «Ратимир» исполнение обязательства за ООО «Мета» по спорному кредитному соглашению, поскольку должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, просрочки исполнения денежного обязательства не было (статья 313 ГК РФ). Считает доказанным умысел сторон – ООО «Ратимир» и Банка на реализацию противоправной цели при совершении сделки (гашение кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному договору №КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным получением №19722; заключение соглашения об уступке прав (требований) от 22.06.2016), в подтверждение чему в дело представлена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), подтверждающие факт нахождения
ООО «Ратимир» и ООО «Делайн» в одной группе лиц, у
этих юридических лиц одна и та же управляющая компания –
ООО «Управляющая компания «Фреш25», единственным участников
ООО «Ратимир» является ООО «Делайн». Полагает, что ООО «Ратимир» неправомерно приобрело право требования к ООО «Тысяча Мелочей», при этом суды не исследовали вопрос недействительности договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения
кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному договору
№КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016. Со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ указывает на ничтожность этих сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ратимир» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые
судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что погашение
ООО «Ратимир» задолженности за ООО «Мета» перед
Банком ВТБ в сумме 167 400 000 руб. по кредитному соглашению
№КС-ЦУ-702750/2015/00030 произведено в порядке статьи 313 ГК РФ; банк принял исполнение обязательство третьим лицом, к которому перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В случае погашения долга к ООО «Тысяча Мелочей» перейдут права требования к должнику и остальным поручителям, следовательно права ООО «Тысяча Мелочей», как одного из поручителей, не нарушены. Воля ООО «Ратимир» была направлена на погашение задолженности ООО «Мета», а Банка ВТБ – на принятие погашения, стороны не стремились породить другие правовые последствия, оснований для признания пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тысяча Мелочей» и ООО «Ратимир» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета» (заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение от 29.06.2015 №КС-ЦУ-702750/2015/00030 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 руб., для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк», финансирования текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов по 29.05.2017.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлено, что проценты по кредитной линии составляют 16,3% годовых - с даты вступления соглашения в силу и по выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения включительно, 15,2% годовых - с даты, следующей за датой выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму (пункт 6.8 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств указанных в пункте 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате неустойки (штрафа) (пункты 11.2 - 11.4 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в период с 30.05.2017 по 28.06.2017 включительно в полном размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и ООО «Тысяча Мелочей» заключен договор поручительства от 29.06.2015 №ДП2-ЦУ-702750/2015/00030. Исполнение обязательств ООО «Мета» также обеспечено договором залога имущества с ООО «Делайн»; договорами поручительства, заключенными с ООО «Делайн» и Деминым А.А.

В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО «Мета» по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 руб.

Банк «Интеза» 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Мета» несостоятельным (банкротом) (дело №А51-13651/2016).

ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «Мета» по кредитному соглашению от 29.06.2015 №КС-ЦУ-702750/2015/00030, перечислив Банку ВТБ денежные средства в размере 167 400 000 руб. платежным поручением №19722 от 22.06.2016.

Претензией от 16.11.2016, направленной в адрес ООО «Тысяча Мелочей», как одного из поручителей, ООО «Ратимир» предложило в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 руб. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО «Ратимир» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 12.4 кредитного соглашения, заключенного с ООО «Мета», кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно, в случае наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика, а также, в случае, если заинтересованным лицом подано заявление о признании заемщика, или лица, предоставившего обеспечение по соглашению банкротом.

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание условия кредитного соглашения и учитывая, что в арбитражный суд 20.06.2016 подано заявление о признании заемщика банкротом, Банк вправе был потребовать исполнения обязательств по возврату кредита.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что Банком правомерно принято предложенное ООО «Ратимир» исполнение обязательства за ООО «Мета» по спорному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Нормами статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В связи с чем суды правильно установили, что к ООО «Ратимир», исполнившему обязательство за ООО «Мета», перешли права кредитора по спорному кредитному соглашению.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. обеспечении основного обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поручительства от 29.06.2015 №ДП2-ЦУ-702750/2015/00030, заключенного Банком с ООО «Тысяча Мелочей», а также кредитного соглашения от 29.06.2015 №КС-ЦУ-702750/2015/00030, принимая во внимание, что в обеспечение обязательства заемщика по спорному кредитному соглашению с ООО «Делайн» и Деминым А.А. заключены отдельные договоры поручительства, в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству, суды верно установили отсутствие оснований квалифицировать такое поручительство совместным.

Суды, правильно применив приведенные выше нормы права, удовлетворили требования ООО «Ратимир», исходя из наличия у кредитора права обратиться к поручителю (ООО «Тысяча Мелочей»), несущему солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком (ООО «Мета»).

Заявляя встречный иск, ООО «Тысяча Мелочей» сослалось на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивировало его тем, что производя гашение кредита Банку ВТБ в сумме 167 400 000 руб., заключая соглашение об уступке прав (требований) от 22.06.2016, стороны злоупотребили правом и действовали с противоправным умыслом, направленным на недопущение обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Делайн», которое является аффилированным по отношению к ООО «Ратимир» лицом.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной) и не установили, что действия ООО «Ратимир» и Банка ВТБ по осуществлению принадлежащих им прав сопряжены с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществлялись с незаконной целью или незаконными средствами и нарушили при этом права и законные интересы других лиц, причинили им вред или создали для этого условия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что ООО «Тысяча Мелочей» как один из поручителей, в случае исполнения обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей, залогодателя и должника исполнения обязательства.

Таким образом, оспариваемые действия ООО «Ратимир» по гашению обязательств за ООО «Мета» и действия Банка ВТБ, принявшего исполненное третьим лицом, не повлекли нарушение прав ООО «Тысяча Мелочей».

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А51-744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А51-744/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 №0000728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева