Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Гаражного кооператива «Надежда» (ОГРН 1152502003114, ИНН 2502054042, адрес: 692754,Приморский край, г. Артем, ул. Донбасская, д. 1/1, офис 5)

к Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 48)

о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об обязании провести аукцион

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Надежда» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения от 03.11.2022 №Торги-20221027-9496143020-4 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467, об обязании администрации провести аукцион.

Решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе, его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов о невозможности предоставить кооперативу испрашиваемый земельный участок не соответствуют положениям пункта подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку было принято решение о сносе незаконно размещенных объектов, к которым кооператив отношения не имеет. В связи с чем, у заявителя не возникнет конкурентных преимуществ перед иными лицами при организации аукциона, и поэтому с выводом судов о том, что обращение кооператива с заявкой на проведение торгов - это проявление недобросовестного поведения лица, намеренного сохранить на земельном участке уже возведенные объекты, не согласен. Также указывает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив возможность подключения представителя к онлайн судебному заседанию, тем самым не позволил выступить на судебном заседании и представить интересы доверителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Администрация отзыв не представила, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносу самовольных построек, оформлен протокол от 22.10.2021 №6, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:8467, расположенном по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная (Малая Тавайза) находятся объекты недвижимости (гаражи), правоустанавливающие документы на земельные участки у владельцев гаражей отсутствуют.

Распоряжением администрации от 09.11.2021 № 623-ра принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467 путем сноса самовольных построек.

В Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51-21372/2021 было рассмотрено заявление кооператива о признании незаконным решения МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» (далее – управление) от 08.11.2021 № 9-01-7098114 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467.

В данном деле №А51-21372/2021 было установлено, что «между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и гаражно-лодочным кооперативом «Восточный берег» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.11.2014 №700 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467, площадью 18 663 кв. м, местоположение: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная; разрешенное использование участка: спортклубы, яхт-клубы, лодочные станции; фактическое использование участка: размещение спортклуба, яхт-клуба, лодочная станция, сроком с 05.11.2014 по 04.11.2017.

По соглашению от 31.01.2016 права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ГК «Надежда». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения спора договор аренды прекратил действие. 16.09.2021 кооператив обратился с заявлением о подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Управление отказало в проведении аукциона в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольно установленные объекты (гаражи).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В октябре 2022 кооператив вновь обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:8467 площадью 18 663 кв. м, местоположение: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная; разрешенное использование участка: спортклубы, яхт-клубы, лодочные станции. Цель использования земельного участка - для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Письмом от 03.11.2022 №Торги-20221027-9496143020-4 администрация сообщила заявителю об отказе в удовлетворении обращения о проведении аукциона, указав на наличие противоречивых данных в заявлении и сведениях, полученных из ЕГРН, и о том, что: в отношении земельного участка не определены предельные параметры разрешенного строительства; земельный участок обременен правами третьих лиц; в отношении земельного участка не может быть заключен договор купли-продажи, поскольку он ограничен в обороте; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения.

Полагая, что решение администрации незаконно и нарушает его права и интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии у администрации правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

По общему правилу и согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в процедуре рассмотрения обращения заинтересованного лица осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 данной статьи Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения.

Вместе с этим, решением Думы Артемовского городского округа от 30.11.2015 №561 утверждено «Положение о порядке сноса самовольных построек, освобождения самовольно занятых земельных участков на территории Артемовского городского округа» (далее – Положение), которое согласно пункту 1.2 регулирует отношения, связанные с выявлением и сносом самовольных построек, выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, находящихся на территории Артемовского городского округа.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению от размещенных на них объектов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.6. Положения).

Согласно пункту 1.7 Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка должны быть произведены лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, либо за его счет. В случае отказа лица либо в случае невозможности установления лица, совершившего возведение самовольной постройки, самовольное занятие земельного участка, снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка производится силами Администрации Артемовского городского округа в порядке, установленном настоящим Положением.

В настоящем деле причиной отказа администрации заявителю в организации аукциона на право аренды земельного участка явилась та же причина, оценка которой была дана в рамках дела №А51-21372/2021.

При рассмотрении настоящего дела заявитель настаивал на своем праве на организацию аукциона, считая, что в отличие от обстоятельств, установленных в том деле, оспариваемое решение администрации от 03.11.2022 было принято после даты принятия решения о сносе самовольных построек, в связи с чем ссылки судов на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ теперь несостоятельны.

Суд округа поддерживает суды и отклоняет довод кооператива, поскольку им не учтено, что в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, за исключением также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 6 данной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-21372/2021 подтверждается, что владелец расположенных на участке объектов известен, собственниками объектов являются члены кооператива, которые самостоятельно, как и заявитель, представляющий их интересы мер по сносу самовольных построек (объектов) не принимал.

Тем самым, условия названной нормы Кодекса владельцами объектов не выполнены и выводы судов о том, что кооператив заинтересован в получении земельного участка в аренду для дальнейшего ведения деятельности на нем, а именно: для дальнейшей эксплуатации объектов и размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов незаконно размещенным на земельном участке, обоснован.

Таким образом, согласие судов с оспариваемым решением администрации от 03.11.2022 о невозможности предоставить кооперативу испрашиваемый земельный участок со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, правомерно.

В этой связи выводы судов о том, что оспаривая в настоящем деле аналогичное по содержанию решение администрации об отказе в проведении аукциона для заключения договора аренды земельного участка обремененного самовольными постройками третьих лиц, фактически кооператив нарушает запрет, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), верны.

При таких обстоятельствах, применение судами пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в котором указано, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в связи с квалификацией действий заявителя как проявление недобросовестного поведения, следует признать обоснованным.

Кроме того, судами отмечены выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2022 по делу № А51-21372/2021 о том, что при фактических обстоятельствах спора «проведение аукциона в отношении права на земельный участок с находящимися на нем самовольными постройками объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенных объектов. Испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов, в рассматриваемом же случае, на спорном участке расположены объекты (гаражи)».

Правовых оснований для утверждения о несоответствии сделанных судами выводов, у суда округа не имеется.

Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа доводы кооператива о не обеспечении судами равных условий для реализации прав участников процесса в целях полного всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела: как следует из постановления апелляционного суда от 11.08.2023 до перерыва в судебном заседании представитель заявителя Омельяненко Т.Е. участвовал посредством веб-конференции, после перерыва - подключение не осуществил.

Не обеспечение участником процесса со своей стороны фактических и технических условий для подключения к онлайн судебному заседанию, процессуальной ответственностью суда по организации процесса участия представителей не охватывается. Безусловным процессуальным основанием, для отмены судебного акта, изложенным в части 4 статьи 288 АПК РФ не является.

Кроме того, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял и иной представитель кооператива по доверенности - Осянина А.А.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации правомерно признано судами законным и обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене не подлежат.

В связи с неуплатой заявителем по делу государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с кооператива по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 102,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-19972/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного кооператива «Надежда» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев