Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко», акционерного общества «Военторг-Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А73-5647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 3 453 634 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток») о взыскании 3 453 634,55 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 4 289 207 руб., в составе которых неосновательное обогащение, проценты и расходы по государственной пошлине, фактически уплаченные истцом на основании решения по делу № А45-4771/2017.

Решением от 21.09.2020 с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взысканы убытки в размере 3 069 439,72 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 347 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новом рассмотрении судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточненные требования ООО «Универсам-Садко» о взыскании убытков в размере 3 069 439, 72 руб., упущенной выгоды 298 694, 12 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине по делу № А45-4771/2017 в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 43 053 руб.

Решением от 06.09.2021 с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взысканы убытки в размере 3 069 439, 72 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 06.09.2021 изменено: с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взыскано 3 368 133, 84 руб. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 962 руб., в остальной части требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с АО «Военторг-Восток» в размере 39 550 руб., с ООО «Универсам-Садко» -506 руб.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы 2 кассационные жалобы от: ООО «Универсам-Садко» и АО «Военторг-Восток».

В кассационной жалобе, дополнениях к ней ООО «Универсам-Садко» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 43 053 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с заявителя в рамках дела № А45-4771/2017. Заявитель полагает, что судами не учтены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации о возмещении убытков потерпевшей стороне спора. По мнению общества, признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной и установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика является основанием для взыскания издержек, понесенных в рамках дела № А45-4771/2017.

В кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», статьи 178, 404 ГК РФ. Указывает, что истец, продавая подъездной путь и участок под ним ООО «Аланта» достоверно знал, что осуществляет действия в отношении объекта несоответствующего тому, который указан в договоре купли-продажи № 10/2012 (длиной 1 330 п.м).

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Универсам-Садко» и АО «Военторг-Восток» просят отказать в удовлетворении требований своего оппонента.

В судебном заседании представители ООО «Универсам-Садко» (посредством систем веб-конференции) и АО «Военторг-Восток» (явка в суд) поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и отзывах, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОАО «УТ СибВО», продавец) и ООО «Универсам-Садко» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/2012, по условиям которого покупатель приобрел ряд объектов недвижимости, в том числе:

- подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 п.м, назначение не определено, инв. № Ф-000223-014, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:009-Ф-0002223-014, обременения не зарегистрированы (пункт 13);

- земельный участок, доля 5970/83898, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы общей площадью 6 730 кв.м, участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, кадастровый номер 54:19:101102:0028, обременения – договор аренды от 01.07.2011 № 15-01-ОУ/ОП№504 (арендатор - ООО «Строительная компания «Омега»), срок действия договора определен с 01.07.2012 по 30.04.2013 (пункт 14).

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной общей площадью 6 730 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, район Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:30, обременения не зарегистрированы (пункт 15 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2012).

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты, в том числе свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2012, цена объектов, перечисленных в договоре, составляет 104 145 680 руб.

Передача объектов оформлена актом от 18.07.2012, являющимся приложением к договору № 10/2012.

Переход права собственности, в том числе на указанные объекты, зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2013.

В последующем, 31.10.2013 между ООО «Универсам-Садко» (продавец) и ООО «Аланта» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел, в том числе вышеперечисленное имущество.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 10.11.2013.

После регистрации права собственности новый покупатель – ООО «Аланта» обнаружило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028 отсутствует железнодорожный путь протяженностью 1 330 п.м; имеется железнодорожный путь длиной 754 м, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

В рамках дела № А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, по иску ОАО «РЖД» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 п.м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 года № 54-54-01/932/2013-856. Этим же решением удовлетворены требования ООО «Аланта», признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-Садко» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. С ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» взыскано 7 695 348,81 руб., полученных по недействительной сделке, 67 476,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

При разрешении спора по указанному делу установлен факт отсутствия в натуре на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м, поэтому соответствующий объект не мог быть предметом договора купли-продажи от 31.10.2013.

По делу № А45-4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ООО «Аланта»: с ООО «Универсам-Садко» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 368 133,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 года в размере 42 447,71 руб., с дальнейшим начислением процентов с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020). Денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб. взысканы за земельный участок площадью 5378 кв.м, необоснованно включенный в договор купли-продажи от 31.10.2013.

ООО «Универсам-Садко», ссылаясь на судебный акт по делу № А45-4771/2017 и полагая, что АО «Военторг-Восток» (правопреемник ОАО «УТ СибВО») незаконно включило в договор купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:0028 в части занятого железнодорожными путями, принадлежащими другому лицу, обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием о компенсации убытков в сумме 4 289 207 руб. (с учетом уточнений).

Как указано выше, предметом договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 являлись подъездной железнодорожный путь протяженностью 1330 п.м и земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:0028, доля 5970/83898, в состав которого включен земельный участок, занятый подъездными путями.

В рамках дел №№ А45-4771/2017, А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в отношении железнодорожного пути имелось 2 регистрационные записи: одна в отношении железнодорожного пути протяженностью 754 п.м, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО «РЖД»; другая в отношении железнодорожного пути протяженностью 1330 п.м, принадлежащая на праве собственности сначала ОАО «УТ СибВО», с 11.09.2013 ООО «Универсам-Садко», с 10.11.2019 ООО «Аланта». Местонахождение указанных железнодорожных путей определено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028; судами выявлено, что фактически в границах названного земельного участка находится один железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД»; площадь земельного участка фактически занятого железнодорожными путями составляет 5 378 кв.м и этот участок имеет кадастровый номер 54:19:101102:1042. При установленном судами признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на железнодорожный путь протяженностью 1330 п.м (на момент рассмотрения спора право собственности было зарегистрировано за ООО «Аланта»), а также признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Универсам-Садко» и ООО «Аланта» в части продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 1330 п.м. Кроме того, судами по делу № А45-4771/2017 с ООО «Универсам-Садко» пользу ООО «Аланта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 368 133,84 руб. за полученную по договору купли-продажи от 31.10.2013 плату за земельный участок, занятый железнодорожными путями, факт отсутствия которых в наличии установлен. При этом суд, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из согласованной сторонами в договоре от 31.10.2013 цены за 1 кв.м (626,28 руб.) и, площади земельного участка, сформированного непосредственно для эксплуатации железнодорожного пути ОАО «РЖД» (5378 кв.м).

По настоящему спору истец требует взыскать в регрессном порядке убытки в сумме 4 289 202 руб., возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору 12.07.2012 № 10/2012, в обоснование чего представил платежные документы о перечислении ООО «Аланта» денежных средств, присужденных по делу № А45-4771/2017 (3 368 133,84 руб. неосновательное обогащение, 42 447,71руб.+835 572,45 руб. проценты, 43 053 руб. судебные расходы, всего 4 289 207 руб.), т.е., по сути, убытки возникли в связи с исполнением судебных актов по делу № А45-4771/2017.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что взысканные с ООО «Универсам-Садко» денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб. в рамках дела № А45-4771/2017 являются неосновательным обогащением, полученным непосредственно истцом по недействительной сделке – договору купли-продажи от 31.10.2013, стороной по которой ответчик не выступал, т.е. по сделке не связанной с действиями ответчика. В этой связи суд признал, что расходы по уплате взысканных с истца по делу № А45-4771/2017 денежных средств в сумме 4 289 202 руб., в которую включены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, поскольку эти требования, по сути, направлены на перенос на ответчика вины истца за его неправомерные действия как продавца по сделке, являющейся предметом самостоятельного спора, поэтому сделал правомерный вывод, что в данном случае положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены.

Вместе с тем суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, посчитали возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 461 ГК РФ и удовлетворить иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 12.07.2012 за часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028, занятую подъездными путями, принадлежащими другому лицу – ОАО «РЖД».

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что квалификация спорных правоотношений как регулируемая условиями договора купли- продажи от 12.07.2012 является преждевременной, поскольку осуществлена судами в отсутствие волеизъявления истца, настаивающего в апелляционной и кассационной жалобах на удовлетворении требований в объеме, заявленном при подаче иска, что непосредственно связано с нарушением таких принципов арбитражного процесса как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные исковые требование, установив факт отсутствия правовых оснований для продажи земельного участка, являющегося федеральной собственностью, признал подлежащими взысканию с АО «Военторг-Восток» в пользу истца убытки в размере 3 069 439, 72 руб.; отказывая в части взыскания упущенной выгоды в сумме 298 694, 12 руб., составляющей разницу между покупной стоимостью земельного участка, расположенного под железнодорожным подъездным путем приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 и стоимостью участка, проданного истцом ООО «Аланта» (покупатель) по договору купли - продажи от 31.10.2013, суд первой инстанции исходил из того ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 31.10.2013, цену договора не устанавливал, денежные средства за проданный товар в рамках договора купли-продажи между ООО «Универсам-Садко» и ООО «Аланта» не определял и не получал.Понесенные ООО «Универсам-Садко» по делу № А45-4771/2017 судебные расходы в сумме 43 053 руб. не признаны судом убытками, вследствие чего взысканию с ответчика в рамках настоящего спора не подлежали.

Вывод суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 3 069 439, 72 руб. поддержан судом апелляционной инстанции, сторонами по делу не оспорен. Изменяя решение в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 указанного постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из указанных норм права, суд заключил, что истец вправе требовать как реально уплаченную стоимость железнодорожного подъездного пути, стоимости земельного участка под железнодорожным путем и упущенную выгоду, которую он получил бы при нормальном хозяйственном обороте как собственник вещи, который ею распорядился в последующем.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 302-ЭС17-16554, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 № ВАС-11659/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства, исследованные, в том числе в рамках дела А45-13834/2018, и, установив, что в данном случае истец, приобретая у ответчика недвижимое имущество, которое в последующем передал по договору купли-продажи ООО «Атланта», действовал добросовестно, поскольку об отсутствии у продавца соответствующих прав по распоряжению спорными объектами узнал непосредственно после принятия решения по делу № А45-13834/2018 от 27.06.2019 (вступило в законную силу 07.10.2019), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 298 694, 12 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительного того, что расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А45-4771/2017 по своей природе не являются не убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права. Руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, указал, что судебные издержки понесены сторонами ввиду реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. При этом данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283.

В остальном доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебной инстанции, поэтому судом округа не принимаются. Более того соответствующие доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А73-5647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова