Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Тополиная аллея» (ОГРН – <***>; далее – ТСН «Тополиная аллея», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнерготехкомплект» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Дальэнерготехкомплект», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 127 294 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 14 851 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и почтовых расходов 205 руб.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 627 руб. 51 коп. задолженности, 7 010 руб. 28 коп. процентов, а также 26 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 205 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе ООО «Дальэнерготехкомплект» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, на стороне ООО «Дальэнерготехкомплект» отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, рассчитанном истцом, поскольку между сторонами заключен договор на обслуживание общего имущества дома от 29.12.2008 № 5, устанавливающий, в том числе и цену соответствующих услуг для общества. Обращает внимание, что ответчик членом товарищества собственников недвижимости не является. Считает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг ответчику. Взыскание с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб. полагает неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом несении данных расходов товариществом.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Тополиная аллея» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. К отзыву истцом дополнительно были приложены копии расходных кассовых ордеров от 09.03.2017 № 15, от 07.04.2017 № 24 и от 05.05.2017 № 27 на выдачу ФИО2 в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору от 06.03.2017 40 000 руб.

Судом округа перечисленные расходные кассовые ордера не исследовались и не оценивались в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ (документы возвращены ТСН «Тополиная аллея»).

В судебном заседании представитель ООО «Дальэнерготехкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Тополиная аллея» (ранее – ТСЖ «Тополиная аллея») на основании протокола собственников жилья от 04.04.2000 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников от 23.08.2016 утвержден Устав ТСН «Тополиная аллея», в соответствии с пунктом 2.1 которого целями деятельности ТСН «Тополиная аллея» являются, в том числе, управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, зеленый участок и элементы инфраструктуры, находящегося по вышеуказанному адресу; распределение между членами Товарищества и иными собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.04.2016 №25-25/001-25/001/001/2015-3285/2 и от 27.04.2016 №25-25/001-25/001/001/2015-3287/2 ООО «Дальэнерготехкомплект» является собственником двух нежилых помещений площадью 272 и 197,6 кв.м., расположенных в данном многоквартирном доме.

ООО «Дальэнерготехкомплект» занимает указанные помещения с 16.06.2015 на основании передаточного акта от его правопредшественника - ЗАО «Дальэнерготехкомплект».

В период с 01.01.2016 по 01.04.2017 ТСН «Тополиная аллея» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик, являясь собственником части помещений в указанном доме, предоставленные услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, после чего товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении образовавшейся задолженности (87 627 руб. 51 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона на стороне общества имело место неисполненное им обязательство, порядок расчета которой един для всех собственников помещений. Включение истцом в расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома стоимости теплопотерь в транзитном трубопроводе и уплаченного товариществом административного штрафа за нарушение правил пожарной безопасности признано неправомерным. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 01.04.2017 (7 010 руб. 28 коп.), суд исходил из размера установленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании с ответчика стоимости теплопотерь и суммы штрафа судебные акты заявителем не оспорены. Проверка законности судебных актов осуществляется в обжалуемой части.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов. Поскольку доказательств оплаты не представлено, правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из площади находящихся в собственности ответчика помещений и установленных решениями общего собрания собственников тарифов от 12.03.2016, от 28.02.2017, в сумме 87 627 руб. 51 коп.

Наличие просрочки оплаты позволило судам признать обоснованным требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на 7 010 руб. 28 коп.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства лица, несвоевременно внесшие плату за нежилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ставки) не превышает размер законной неустойки, установленный частью 14 стать 155 ЖК РФ (1/300 ставки), поэтому суд округа соглашается с оценкой судов в части итогового вывода о сумме неустойки.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе относительно права истца на взыскание долга, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание общего имущества дома от 29.12.2008 № 5 не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Истолковав положения договора от 29.12.2008 № 5 в порядке статьи 431 ГК РФ (включая пункты 3.1 и 3.4 сделки), суды признали, что общество обязалось организовать работы по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к занимаемым помещениям, за что освобождено от оплаты работ дворника по уборке мусора исключительно на этой территории. Вместе с тем, несение указанных расходов само по себе не могло явиться основанием для освобождения лица от затрат по правилам статьи 210 ГК РФ в отношении иного общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка кассатора об отсутствии в деле доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества МКД несосоятельна, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод заявителя о том, что общество не может быть признано обязанным ввиду того, что не является членом товарищества собственников недвижимости, не признан убедительным.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Расходы за содержание жилого/нежилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества, а равно не вступление ООО «Дальэнерготехкомплект» в члены ТСН «Тополиная аллея», не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по внесению платы за предоставленные услуги, так как данная обязанность возникает в силу закона и не ставится в зависимость от названных обстоятельств.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иная интерпретация норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Между тем доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт информационного письма от 05.12.2007 № 121).

По смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов лицом, заявившим требование об их взыскании.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.03.2017, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги товариществу в виде представления интересов заказчика по его иску в отношении ООО «Дальэнерготехкомлпект» в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 40 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора подтверждением оплаты услуг является выданная исполнителем расписка о получении денежных средств.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления №1, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя (в размере, признанном разумным) подлежат возмещению ответчиком на сумму 26 600 руб. (пропорционально размеру отклоненных требований).

Вместе с тем, расписок исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты по договору, равно как и иных документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Факт несения товариществом судебных расходов судом не проверялся, в связи с чем выводы о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца являются преждевременными.

Приведенная товариществом в отзыве на кассационную жалобу ссылка на условия договора, по мнению истца, предусматривающие 100% авансирование оказываемых юридических услуг, безосновательна. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами по результатам исследования договора сделан соответствующий вывод. Более того, наличие данного условия не свидетельствует о состоявшейся оплате услуг.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Суды в нарушение требований статей 65, 71, 106, 110, 168, 170 АПК РФ не указали, какими доказательствами подтвержден факт несения заявителем судебных издержек, не исследовали в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу части 3 данной статьи является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.06.2018 и постановление от 17.09.2018 подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А51-8162/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина