Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН 1022501291834, ИНН 2536077190, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнз» (ОГРН 1092539003556, ИНН 2539100055, адрес:690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 8А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2021 № 7-1/633 в части признания заказчика – Управление Судебного департамента в Приморском крае нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – ООО «Юнифайд Солюшнс»).

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хабаровское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управлением Судебного департамента 08.12.2021 размещено извещение № 0320100020721000100 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов, противотаранных устройств, в том числе внутреннее испытание противопожарного водопровода, комплекса технических средств контроля доступа и системы телевизионного видеонаблюдения для нужд судов общей юрисдикции в 1 полугодии 2022 года (Уссурийский районный суд; Михайловский районный суд; Октябрьский районный суд; Пограничный районный суд; Ханкайский районный суд; Хорольский районный суд; Уссурийский гарнизонный военный суд; Хасанский районный суд).

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» на действия заказчика при осуществлении указанной закупки. По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в части отсутствия сведений, позволяющих определить объем оказываемых услуг, модель оборудования, подлежащего обслуживанию.

Рассмотрев поступившую в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе жалобу, Хабаровским УФАС России принято решение от 23.12.2021 № 7-1/633 пунктом первым которого жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» признана необоснованной. Вместе с тем, при проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением Судебного департамента требований пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, на что указано в пункте 2 решения.

При этом Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что в извещении об осуществлении закупки отсутствует указание на требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также, по мнению антимонопольного органа, нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе выразилось в том, что аукционная документация, утвержденная заказчиком, содержит условия о возможности представления в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между тем, с 01.01.2021 выдача лицензии на бумажном носителе отменена, а подтверждением наличия у участника закупки действующей лицензии является выписка из реестра лицензий. Отсутствие возможности представления выписки из реестра лицензий, по мнению антимонопольного органа, ограничивает возможность подачи заявки участниками аукциона.

Несогласие с пунктом 2 решения явилось основанием для обращения Управлением Судебного департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие всех необходимых сведений в извещении о закупке, требуемых действующим законодательством.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно положениям пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела в ЕИС в сфере закупок Управлением Судебного департамента размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0320100020721000100, а также документация электронного аукциона.

При этом извещение о проведении электронного аукциона в части требований к участникам содержит лишь ссылку на часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе без конкретизации этих требований и указания на перечень документов, подлежащих представлению участниками в целях подтверждения соответствия требованиям.

Вместе с тем, как верно указано судами, порядок создания (размещения) в ЕИС извещения действующим законодательством не урегулирован. При этом, в составе утвержденной Управлением Судебного департамента документации электронного аукциона имеется извещение о проведении электронного аукциона, которое размещено в ЕИС путем прикрепления отдельного файла с наименованием «Извещение и документация…». При открытии данного файла становится доступно к прочтению извещение о проведении электронного аукциона, в пункте 28 которого отражены требования, предъявляемые участникам аукциона, а в пункте 29 указан перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в целях подтверждения соответствия их установленным требованиям.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о соблюдении заказчиком требований части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе о размещении заказчиком извещения об аукционе в единой информационной системе, а также пункта 6 части 5 статьи 63 данного закона о размещении требований, предъявляемых к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть ими представлены.

Доводы антимонопольного органа об обратном являются формальными, противоречащими установленным судами конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о размещении заказчиком в ЕИС извещения, содержание которого позволяет потенциальным участникам ознакомиться с требованиями заказчика в целях принятия решения о возможности участия в закупке.

Также Хабаровское УФАС России указывает, что Управление Судебного департамента не установив в аукционной документации возможность предоставления в составе заявки выписки из реестра лицензий, ограничивает возможность подачи заявки указанием на необходимость предоставления только копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий» сведения, содержащиеся в реестрах лицензий, являются открытыми, за исключением случаев, если доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.04.2021 № Д24и-12191, с 01.01.2021 года выдача лицензии на бумажном носителе отменена в пользу записи в реестре лицензий, подтверждением наличия лицензии является запись в реестр лицензий.

Между тем, судами верно указано на то, что отсутствие в документации перечисления всех имеющихся способов подтверждения наличия лицензии, не свидетельствует об установлении заказчиком ограничений для доступа к участию в аукционе, поскольку соответствие участника установленным требованиям производится любым законным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанного требования повлекло отклонение заявки какого-либо участника, либо воспрепятствовало ему принять участие в аукционе, антимонопольным органом не представлено.

Также судами принято во внимание право любого лица обратиться к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, в том числе в случае неясности в понимании требования о том, какими документами он вправе подтвердить свое соответствие предъявляемым требованиям.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также признаны судами необоснованными, незаконными.

Возражения антимонопольного органа в указанной части не опровергают выводов судов, основанных на правильном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022по делу № А73-3435/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина