Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет», Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»

на решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А24-876/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683003, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683032, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683031, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, <...>, этаж 1, помещ. I, комната 2); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КамчатГТУ», университет, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Центр» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-Центр») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, управление, антимонопольный орган) от 23.12.2022 по делу № 041/06/48-518/2022.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт»).

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 23.12.2022 по делу № 041/06/48-518/2022 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам УФАС по Камчатскому краю и ООО «ЧОО «Гарт», полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявители в жалобах полагали ошибочным толкование судами положений законодательства, регулирующих частную охранную деятельность.

Антимонопольный орган указывает, что реестром лицензий на осуществление частной охранной деятельности предусмотрено для всех лицензиатов одно место осуществления лицензируемого вида деятельности – Российская Федерация, и внесение каких-либо изменений в отношении места осуществления охранной деятельности в данный реестр постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не предусмотрено, в связи с чем установление требований к участникам закупки о наличии у них в лицензии адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края приводит к ограничению конкуренции между участниками закупки. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» доказательств фактического нарушения своих прав не представило.

ООО «ЧОО «Гарт» в своей кассационной жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом случае лицензия выдана заявителю территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю и ее действие распространяется на всей территории Российской Федерации вне зависимости от адреса, указанного в лицензии, в связи с чем оснований для направления уведомления о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Камчатского края не имелось.

ООО «ЧОО «Охрана-Центр» в письменном отзыве и его представитель, участие в судебном заседании которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, доводы жалоб отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране – закупка № 0338100001822000070. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 752 000 руб.

В целях участия в аукционе поступило две заявки: ООО «ЧОО «Охрана-Центр», ООО «ЧОО «Гарт».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 заявка ООО «ЧОО «Гарт» отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона.

По итогам аукциона победителем признано ООО «ЧОО «Охрана-Центр», предложившее наиболее низкую цену контракта – 1 743 240 руб.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «ЧОО «Гарт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 23.12.2022 жалоба признана обоснованной, заказчик – нарушившим часть 1 статьи 27, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ, в его адрес выдано предписание от 23.12.2022, которым предписано в срок до 30.12.2022 отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 и рассмотреть заявки участников с учетом выводов, содержащихся в решении.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» и ООО «ЧОО «Охрана-Центр» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, указали на наличие у заказчика правовых оснований для отклонения заявки ООО «ЧОО «Гарт» и отсутствие в его действиях нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при применении конкурентных способов, в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

Из положений части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – постановление Правительства № 957) определен Порядок предоставления лицензий на осуществление частной охранной деятельности уполномоченным органом, которым является Росгвардия в лице ее территориальных органов, действующих в соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510.

Пунктом 3 постановления Правительства № 957 предусмотрено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В уведомлении указываются, в том числе, следующие сведения: полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять лицензиат, и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности, которые указываются при необходимости в дополнение к почтовому адресу либо вместо него при его отсутствии, а также номера телефонов и адреса электронной почты юридического лица; лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, который лицензиат намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, который лицензиат намерен осуществлять по новому месту, в соответствии с частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ. К уведомлению прилагается заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 1.1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Однако из содержания Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установление таких видов работ, услуг не усматривается.

Вместе с тем частью 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, определено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по месту, не указанному в реестре лицензий.

В соответствии с частью 7 этой же статьи в случае, если положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не требуется внесение изменений в реестр лицензий в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются это место и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности в указанном месте. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что в пункте 4 извещения о закупке заказчиком для участников были установлены требования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: наличие действующей лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ, постановлением Правительства № 957, Законом № 2487-1 со следующими видами услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 8 статьи 3 Закона № 2487-1; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

В электронном документе «Требования к аукционной заявке» извещения о закупке установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, в частности в подпункте 1.2 пункта 1 указано, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, наличие действующей лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным Законом № 99-ФЗ, постановлением Правительства № 957, Законом № 2487-1.

Место оказания услуг: <...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «ЧОО «Гарт» документально не подтвердило право на осуществление лицензируемого вида деятельности по месту расположения объектов заказчика (Камчатский край), поскольку не представило для участия в электронном аукционе документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, его соответствие требованиям законодательства о лицензировании, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требованиям аукционной документации, а именно уведомление ООО «ЧОО «Гарт» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательств внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ФГБОУ ВО «КамчатГТУ» отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОО «Гарт» соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки.

В связи с чем суд округа поддерживает утверждение судов первой и апелляционной инстанций о наличии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки ООО «ЧОО «Гарт» и отсутствии в его действиях нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемые решение антимонопольного органа, а также выданное в целях его исполнения предписание недействительными, как несоответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы как заказчика, так и иного участника закупки – ООО «ЧОО «Охрана-Центр», и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационных жалоб ООО «ЧОО «Гарт» и антимонопольного органа об ошибочном толковании судами законодательства и отсутствии необходимости представления участниками закупки сведений из реестра лицензий с закрепленным адресом места осуществления деятельности на территории Камчатского края и соответствующего предварительного уведомления уполномоченного органа на указанной территории несостоятельны, так как противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, необоснованного ограничения конкуренции и нарушении Федерального закона № 44-ФЗ не установлено. Доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции или предоставление преимуществ отдельным участникам закупки, в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства по вопросу предоставления лицензий на осуществление частной охранной деятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права относительно установленных обстоятельств применены правильно, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Излишне уплаченная ООО «ЧОО «Гарт» государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А24-876/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2023 № 1591 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев