Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» ФИО1

об истребовании имущества у ФИО3 и ФИО4

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Техносити», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (далее – общество «ДВ Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – общество «ВСРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 общество «ВСРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него в деле о банкротстве должника обязанности, 20.04.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании имущества, поименованного в заявлении (104 позиции) (далее – имущество), у ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) общей стоимостью 8 975 469 руб. 23 коп.

Определениями суда первой инстанции от 19.08.2021 и от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – общество «Техносити»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, рассматривавшим спор по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, а также ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре общества «Рассвет» в качестве соответчика, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобызаявитель указывает, что заявленное к истребованию имущество находится у ответчиков. Ссылается на то, что акты о списании товара на сумму 3 186 978 руб. 38 коп. не опровергают факт нахождения имущества должника у ответчиков, и подтверждают лишь незаконное выбытие этого имущества ввиду противоречий бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ему не представлены первичные документы, которые могут подтвердить износ и порчу дорогостоящего оборудования и его правомерное списание. Полагает также, что материалы доследственной проверки не подтверждают отсутствие у ответчиков автоматизированной линии по переработке рыбы лососевых пород РПО-4ГБ с серийным номером АБЛ-5-65 (далее – линия по переработке рыбы).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 и ФИО4 являются учредителями общества «ВСРК» с размерами долей в уставном капитале 33% и 66% соответственно.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника денежные средства, основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность не обнаружены; установлено фактическое отсутствие должника по юридическому адресу. При этом им выявлен факт заключения должником как фрахтователем договоров фрахтования морского судна «Актеон» (ИМО 8722094) (далее – морское судно, судно «Актеон») от 05.05.2016 № 05/05-16 и от 02.02.2017 № 170202 с обществом с ограниченной ответственностью «Воллем» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-59015/2020 на основании акта осмотра судна «Актеон», составленного 12.02.2021 в г. Владивостоке механиком судна, представителем общества «Техносити», представителями общества «ВСРК» - ФИО3 и ФИО4, установлено наличие на борту судна «Актеон» линии по переработке рыбы, стоимостью 4 800 000 руб., поставленной должнику обществом «Техносити» 08.07.2017 в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки оборудования от 24.05.2017 № 19-05/1-17 (далее – договор поставки).

Со стороны общества «ВСРК» обязательства покупателя были выполнены частично, оплата приобретенного имущества произведена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно объяснению учредителя общества «ВСРК» ФИО3, данному 30.11.2021 оперуполномоченному Владивостокского линейного Управления Министерства внутренних дел России на транспорте, линия по переработке рыбы была установлена на судно «Актеон» до 01.09.2021 и не демонтировалась, впоследствии судно было передано обществу «Рассвет». 29.11.2021 при осмотре судна конкурсным управляющим ФИО1 обнаружен демонтаж данного имущества.

Конкурсный управляющий, считая, что общество «ВРСК» скрывает свое имущество, в том числе оборудование, используемое при осуществлении деятельности по переработке рыбопродукции, находившееся на морском судне, направил в адрес ФИО4 и ФИО3 письма от 11.12.2019 и от 27.12.2019 о необходимости передать имущество должника конкурсному управляющему.

Оставление ответчиками требования конкурсного управляющего без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пунктах 22-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и основывал свои выводы на недоказанности нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 28.12.2022 и рассматривая спор по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в обособленном споре – обществ «Техносити» и «Рассвет», руководствуясь пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1, статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 46 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества «Рассвет» в качестве соответчика к участию в обособленном споре, поскольку конкурсным управляющим не сформулированы требования к обществу «Рассвет», не приведены доводы, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на неверном выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку должником не в полном объеме произведена оплата приобретенной по договору поставки линии по переработке рыбы, а, следовательно, не наступили условия, при которых собственником названного оборудования становится общество «ВСРК», право собственности на линию по переработке рыбы к должнику не перешло.

В отношении остального истребуемого имущества, конкурсным управляющим также не доказано его нахождение во владении ответчиков.

Доводы конкурсного управляющего о незаконности действий ответчиков по списанию иного имущества, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, а потому не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Суждений по иным юридически значимым обстоятельствам, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание недопустимость переоценки доказательств в суде кассационной инстанции и учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, об отсрочке уплаты которой ходатайствовал заявитель кассационной жалобы, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков