Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» Эйсмонт Елены Андреевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А73-16240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» Эйсмонт Елены Андреевны

к Чену Александру Валерьевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН 1032700505683, ИНН 2724070140, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Авдеев Евгений Николаевич, Ким Инна Юнгиевна

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению Воронина Владимира Александровича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.03.2018 заявление Воронина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Решением суда от 28.08.2018 ООО «СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Чену Александру Валерьевичу в сумме 1 700 000 руб.

Определением от 26.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Авдеев Евгений Николаевич, Ким Инна Юнгиевна.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с еще одним заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Чену А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2019 обособленные споры на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, сформулировав их в следующем виде: признать недействительными сделки по перечислению должником Чену А.В. дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав перечисленную сумму в пользу должника.

Определением от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником Чену А.В. денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СФ «Комфорт» денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Чена А.В., Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменил, признав недействительными сделки по перечислению ООО «СФ «Комфорт» денежных средств в пользу Чена А.В. по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб. и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чена А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 5 202 807,37 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.12.2020.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел аргументы конкурсного управляющего о корпоративной природе займов учредителя, которые не должны были быть возвращены в условиях неплатежеспособности должника и при наличии требований других кредиторов. В связи с чем полагает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции от 02.07.2020 не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель Чена А.В. возразила по доводам кассационной жалобы. Указала, что реальность займов подтверждена, денежные средства перечислялись должнику участником в целях получения финансирования по муниципальным контрактам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «СФ «Комфорт» произведено перечисление денежных средств единственному участнику общества Чену А.В. в общей сумме 26 125 588,11 руб., в том числе с назначением платежей: выплата дивидендов - 4 771 161,13 руб., возврат беспроцентного займа - 14 475 329,10 руб., выдача в подотчет - 6 879 097,88 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы, а также оказано предпочтение в удовлетворении требований учредителя, считая, что сторонами допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок с предпочтением, в результате совершения которых отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение требований.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у ООО «СФ «Комфорт» и задолженности перед отдельными кредиторами в период совершения оспариваемых платежей установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, иного в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Поскольку спорные платежи совершены в пользу единственного участника общества, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установив наличие совокупности обстоятельств для признания платежей по выплате дивидендов Чену А.В. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требование в указанной части.

Перечисление денег в подотчет признано судом недействительным в части суммы 137 817,04 руб. в связи с недоказанностью их расходования в интересах общества.

Впоследствии данная позиция поддержана апелляционным судом.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев требование в части перечисления денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб., суд первой инстанции счел подтвержденным поступление на расчетный счет ООО «СФ «Комфорт» от Чена А.В. в качестве займов денежных средств в размере 456 850 руб. и признал недействительной сделкой платежи в сумме 14 018 479,10 руб., констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о равноценности встречного предоставления и о существовании правоотношений по договорам займа между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам, в том числе дополнительно представленные, пришел к выводу о доказанности равноценного встречного предоставления Ченом А.В. на сумму 14 181 499,90 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и признал недействительной сделку по перечислению ООО «СФ «Комфорт» денежных средств по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб.

Приведенные в отзыве доводы конкурсного управляющего о корпоративной природе займов учредителя оставлены апелляционным судом без правовой оценки.

Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Чен А.В. является единственным участником ООО «СФ «Комфорт» и как высший органа управления (статьи 32, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влиял на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил из материалов дела, что между должником и его единственным участником Ченом А.В. действительно имелись заемные правоотношения, при этом Чен А.В. имел финансовую возможность предоставить обществу денежные средств на условиях займа.

Принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки - платежи, совершенные в целях возврата займов, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу единственного участника должника.

Как указано выше, займы предоставлялись в условиях неплатежеспособности ООО «СФ «Комфорт», при наличии обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в отношении контролирующего должника лица.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что предоставление на льготных условиях займов должнику производилось в целях участия последнего в правоотношениях по исполнению муниципальных контрактов. То есть предоставление должнику займов было обусловлено выработанной ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем. В названной ситуации совершение рассматриваемых сделок очевидно преследовало единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности существования между сторонами заемных правоотношений, тем не менее, принял правильный по существу судебный акт, признав недействительными сделки по возврату займа учредителя в сумме 14 018 479,10 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в сумме 456 850 руб. заявителем кассационной жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции от 02.07.2020 - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-16240/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, принятое по указанному делу, оставить в силе.

Взыскать с Чена Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков