Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (в настоящее время – обособленное подразделение № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)
в г. Хабаровске (адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Станционная, д. 18), общество с ограниченной ответственностью «Юрискон» (ОГРН: 1022701294032, ИНН: 2724040890, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный, д. 12), отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края
(в настоящее время – отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску
(адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 45) Управления опеки и попечительства (адрес: 680030, Хабаровский край,
г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76) Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН: 1022700930010, ИНН: 2721027316, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 67)

о признании сделки недействительной, об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании прав на доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Сергей Александрович (далее – истец) обратился
в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения)
о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрискон» (далее –
ООО «Юрискон», общество) от 14.07.2020 № 27АА 1584672, заключенного между Кабировой Галиной Сергеевной и Кабировым Юрием Александровичем; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.08.2022 № 2222700282484 в отношении Кабировой Г.С. о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333 % номинальной стоимостью 112 001,67 руб.; аннулировании регистрационной записи
в ЕГРЮЛ от 18.10.2022 № 2222700343886 в отношении Кабировой Софии Юрьевны (законный представитель Кабирова Оксана Викторовна) о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333334 % номинальной стоимостью 112 001,67 руб.; об аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2022 № 2222700343886
в отношении Кабирова Артура Юрьевича о праве на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере 22,3333333333 % номинальной стоимостью 112 001,67 руб.; признании за Кабировым С.А. право на долю
в размере 15,75 % в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 78 986,25 руб.; признании за Кабировой Г.С. право на долю
в размере 49,9166666666 % в уставном капитале ООО «Юрискон» номинальной стоимостью 250 332,09 руб.; признании за Кабировой С.Ю. право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере
0,6666666667 % номинальной стоимостью 3 343,33 руб.; признании за Кабировым А.Ю. право на долю в уставном капитале ООО «Юрискон»
в размере 0,6666666667 % номинальной стоимостью 3 343,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Хабаровска (в настоящее время – обособленное подразделение № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
в г. Хабаровске), ООО «Юрискон», отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки Хабаровского края (в настоящее время – отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Управления опеки
и попечительства Министерства социальной защиты населения Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кабиров С.А. просит решение суда от 12.05.2023, апелляционное постановление от 11.08.2023 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу
о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти Кабирова Александра Сабитовича, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Кабиров С.А. как до смерти отца владел частью его имущества, вошедшего в наследственную массу, так и продолжил владение им в дальнейшем. Полагает, что
в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды ограничились оценкой только отдельных доказательств и не дали оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В материалы дела поступили отзыв Кабирова А.Ю. на кассационную жалобу, ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 20.10.2023 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023 на 16:30.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 11.12.2023 на 15:50.

В судебном заседании представитель Кабирова А.Ю. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Юрискон» зарегистрировано 01.07.1996.

29.07.2013 Кабирова Г.С. принята в ООО «Юрискон» с определением доли в уставном капитале в размере 63 %; размеры долей остальных участников общества распределены следующим образом: Кемаева Оксана Александровна – 33 %, Кабиров С.А. – 2 %, Кабиров Ю.А. – 2 %.

23.09.2015 Кабиров С.А. исключен из состава участников
ООО «Юрискон», доля в размере 2 % передана обществу, 20.03.2017 – Кабировой Г.С.; размеры долей участников общества распределены следующим образом: Кемаева О.А. 33 %, Кабиров Ю.А. 2 %, Кабирова Г.С. 65 %.

На основании договора дарения доли в уставном капитале
ООО «Юрискон» от 14.07.2020 № 27АА 1584672 (далее – договор дарения от 14.07.2020) Кабирова Г.С. безвозмездно передала в собственность
Кабирову Ю.А. долю в уставном капитале общества в размере 65 %.

16.12.2021 Кабиров Ю.А. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.07.2022 мать умершего Кабирова Г.С. и его дети Кабиров А.Ю., Кабирова С.Ю. приняли в наследство долю в уставном капитале ООО «Юрискон» в размере по ¹/₃каждому.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2022 участниками общества являлись: Кемаева О.А. с долей в уставном капитале в размере
33 %, Кабирова Г.С. – 22,3333333333 %, Кабирова С.Ю. – 22,3333333334 %, Кабиров А.Ю. – 22,333333333 %.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 14.07.2020 является ничтожным, поскольку заключен без учета прав наследника Кабирова С.А. на долю в уставном капитале ООО «Юрискон», истец обратился
в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска Кабиров С.А. указал, что доля в размере 63 % была приобретена Кабировой Г.С. в период брака с Кабировым А.С., умершим 18.08.2014, и являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем Кабировой Г.С. принадлежала только часть доли – 31,5 %, а доля
в размере 31,5 % являлась собственностью Кабирова А.С.

Поскольку помимо супруги Кабирова А.С. – Кабировой Г.С.
в отношении данного имущества имелся еще один наследник – его сын Кабиров С.А., фактичекски принявший часть наследства, а значит принявший все наследство, включая долю в уставном капитале
ООО «Юрискон», поэтому наследованию подлежала доля в равных долях между Кабировым С.А. и Кабировой Г.С. по ? от 31,5 % – по 15,75 % каждому.

В результате наследования у Кабировой Г.С. должна была быть доля
в размере: 31,5 % + 15,75 % = 47,25 %, плюс распределенная доля
ООО «Юрискон» – 2 %, всего 49,25 %. Итоговое распределение долей, которое должно было состояться в отсутствие договора дарения от 14.07.2020: Кемаева О.А. – 33 %, Кабирова Г.С. – 49,9166666667 %,
Кабиров С.А. – 15,75 %, Кабирова С.Ю. – 0,6666666667 %, Кабиров А.Ю. – 0,6666666667 %.

Таким образом, не являясь единоличным собственником,
Кабирова Г.С., по мнению истца, не вправе была распоряжаться долей Кабирова А.С. в размере 15,75 %. Поскольку после смерти Кабирова А.С. его сын Кабиров Ю.А. наследство не принял, то дети Кабирова Ю.А. не вправе претендовать на спорную долю в уставном капитале ООО «Юрискон».

Действительно, в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака
с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам
в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 9, следует что под совершением наследником действий, свидетельствующих
о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии,
в которых проявляется отношение наследника к наследству как
к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям является установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом в установленный законом срок действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника
к наследству как к собственному имуществ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным факт принятия Кабировым С.А. имущества с момента открытия наследства. При постановке данного вывода судами учтено, что представленные истцом сведения о получении личных вещей Кабирова А.С., несении расходов по содержанию части имущества, фотографии производства земляных работ, а также показания свидетеля Ролдугиной Ирины Анатольевны не являются относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

Кроме того, судами принято во внимание наличие конфликта между Кабировой Г.С., ее невесткой Кабировой О.В. и внуками Кабировым А.Ю., Кабировой С.Ю., что также подтверждается судебным спором, разрешенным Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-5123/2022, решение от 24.01.2023: по иску Кабировой О.В. к Кабировой Г.С.,
Кабирову А.Ю., Кабировой С.Ю. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли из общего имущества супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество.

Судами установлено, что в течение установленного
статьей 1154 ГК РФ срока истец не обращался к нотариусу для принятия наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Юрискон».

Как следует из материалов дела, Кабиров С.А. после смерти отца
в сентябре 2015 года вышел из состава участников общества. Таким образом, истец, являясь участником общества на момент совершения оспариваемых действий, знал о получении Кабировой Г.С. доли наследодателя в полном объеме, возражений относительно указанного факта до настоящего спора не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца относительно того, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере подтверждают принятие Кабировым С.А. наследства Кабирова А.С.,
не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится
к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие Кабирова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного суды верно указали, что поскольку истец не доказал факт получения им наследства у него отсутствует право на оспаривание сделки в порядке статьи 168 ГК РФ. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора дарения от 14.07.2020 недействительным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения
иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023
по делу № А73-18501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков