Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу № А73-15655/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По искуфедерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

кфедеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

овзыскании 118 057 руб. 50 коп.

по вопросу о распределении судебных расходов

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690022, <...>; далее – ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности в размере 116 126 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 930 руб. 69 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 116 126 руб. 83 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 14.02.2017, оставленным постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 без изменения, заявленные ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 42 203 руб. 15 коп., которое удовлетворено в полном объеме определением суда от 26.07.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 без изменения.

Не согласившись с указанными определением от 26.07.2017 и апелляционным постановлением от 27.09.2017, ФКУ «ОСК ВВО» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в данном случае поведение истца, связанное с защитой своих интересов в процессе рассмотрения настоящего спора, являлось недобросовестным, что в свою очередь способствовало увеличению итогового размера взысканных с ответчика судебных издержек. Как полагает заявитель жалобы, ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА», находясь вне места расположения арбитражных судов, рассматривающих настоящий спор, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно не воспользовалось возможностью участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, что в итоге привело к несению дополнительных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца.

ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Кроме того, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, дав пояснения по обстоятельствам настоящего спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении поданного ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судебные инстанции на основе представленных в его обоснование доказательств, в том числе приказов о направлении сотрудника истца в командировку от 11.01.2017 № 3/к, от 25.01.2017 № 11/к, от 30.03.2017 № 72/к, от 27.06.2017 № 108/к; авансовых отчетов от 23.01.2017 № 000000011, от 14.02.2017 № 000000014, от 26.04.2017 № 000000044, от 05.07.2017 № 000000028 и приложенных к ним платежным документам на приобретение проездных документов и оплату гостиничных услуг, установлен факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 42 203 руб. 15 коп., что также не опровергалось ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия расходов истца существующим ценам, обычно взымаемым за транспортные услуги, а также за услуги, связанные с обеспечением проживания представителя в месте (регионе) нахождения судебных инстанций, заявленные ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» требования обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению в указанном размере – 42 203 руб. 15 коп. Взыскание таких расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

При этом судебными инстанциями дополнительно указано, что в данном случае ФКУ «ОСК ВВО», возражая против предъявленных к нему требований о возмещении судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило их чрезмерность и неразумность.

Названные выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

Доводы ФКУ «ОСК ВВО» о чрезмерности понесенных ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов ввиду наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестности поведения в связи с направлением своего представителя в другой населенный пункт по месту нахождения арбитражных судов для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности. Такие доводы ответчика основаны на неверном толковании и понимании норм и положений действующего процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичные по своему правовому содержанию аргументы приводились ответчиком ранее в процессе рассмотрения по существу заявления истца о возмещении судебных расходов, в результате чего были рассмотрены и мотивированно отклонены судебными инстанциями в обжалуемых актах. Непосредственное участие представителя в заседании суда является гарантированным правом стороны процесса и не может быть ограничено каким-либо образом. При этом судами дополнительно отмечено, что истцу было отказано в организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

При изложенных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для иных выводов по данному вопросу.

Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А73-15655/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина