Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2018 № 27;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» -ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз»

на решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А73-9608/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлениюМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>, литер А, помещение 10)

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 15.10.2018, заявление административного органа удовлетворено: ООО «Торговый союз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2018 №у7-ап83/07, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.-4.2018 №у7-ап83/07, конфискована для последующего уничтожения.

Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности в связи с неправильным установлением обстоятельств и ошибочным применением норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе, дополнении к ней приводит доводы о том, что он должным образом исполнял требовании Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в том числе при проверке контрагентов, достоверности представленных документов при отгрузке алкогольной продукции. Считает, что документы, имеющиеся в распоряжении общества, подтверждали легальность оборота алкогольной продукции. Также отмечает, что в основу судебных актов легло заключение экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и городу Севастопалю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 14.05.2018 №Эз9-21, которое, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством по делу.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актам относительно выводов суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на конфискацию алкогольной продукции, ссылаясь на «Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение требований статей 10.2, 26 Закона № 171-ФЗ, общество осуществило оборот (закупку, хранение, поставки) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Компания Крикс», ООО «БИЗНЕСТРЕЙД», ООО «ДЕЛИН», ООО «ЛАРЕДО». ООО «ОЛЬМЕКА» с сопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В рамках дела об административном правонарушении управлением у общества истребована товаросопроводительная документация, сопровождающая оборот алкогольной продукции, проведены мероприятия по установлению фактического статуса производителей алкогольной продукции, получателей алкогольной продукции, указанных в товаросопроводительных документах, изъяты образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы.

На основании результатов проверки вышеуказанных производителей и заключения экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 14.05.2018 №Эз9-21, административным органом в отсутствие представителя ООО «Торговый союз», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол от 07.06.2018 №у7-ап83/07 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания суд принял во внимание статус общества как субъекта малого предпринимательства, его имущественное положение, а также то, что ООО «Торговый союз» ранее к административной ответственности не привлекалось, и привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарнотранспортным накладным (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171- ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Судами установлено, что ООО «Торговый союз» произвело закупку алкогольной продукции производства ООО «Компания Крикс», ООО «Бизнестрейд», ООО «Делин», ООО «Ольмека», ООО «ЛАРЕДО», в количестве 65 706 бут., товаросопроводительные документы на которую содержали информацию, не соответствующую действительности. Кроме этого, общество хранило указанную алкогольную продукцию и осуществило поставку в адрес ООО «Опт Алко» алкогольной продукции в общем количестве 12 595 бут. При анализе сведений о производителях алкогольной продукции установлено отсутствие легального производства по адресам, указанным производителями. Согласно экспертному заключению от 14.05.2018 №Эз9-21 представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество имеет лицензию, является профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно допускать оборот нелегальной алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом по существу не опровергнуто, что ООО «Торговый союз» осуществило закупку, поставку алкогольной продукции и хранение в количестве 62 единиц с товаросопроводительными документами, не удостоверяющими легальность ее производства и оборота, а равно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, суды правомерно сочли доказанным факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Закона №171-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств осуществления обществом действий, направленных на выполнение нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат. Общество имело возможность исполнить требования законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), оформленных надлежащим образом и содержащих достоверные сведения, однако не осуществило проверку сопроводительных документов, не обратилось к федеральному реестру алкогольной продукции с целью установления соответствия действительности информации по данной алкогольной продукции и проверки ее легальности. Непринятие данных мер обоснованно расценено судами как доказательство наличия вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях ООО «Торговый союз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и лишь свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем заслуживает внимания довод относительно указания суда в резолютивной части решения на конфискацию алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части вывода и указания о конфискации алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2018 №у7-ап83/07, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 №у7-ап83/07, подлежат изменению.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе оборот которых осуществляется без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора).

Как следует из пункта 3 Обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части применения конфискации в отношении арестованной и изъятой управлением алкогольной продукции следует изменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А73-9608/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, исключив указание на конфискацию алкогольной продукции.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2018 №у7-ап83/07, и направить на уничтожение.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 № у7-ап83/07, направить на уничтожение.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 №0000905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина