Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017(судья ФИО2), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.07.2017 в арбитражный суд

обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 688 274, 60 руб. на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23.07. 2017 по делу №2-2440/2017, из которых 1 115 516, 40 руб. – начисленная за период с 01.04.2016 по 17.04.2017 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 562 758, 20 руб. – штраф. Кроме этого заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 151 850, 40 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 18.04.2017 по 08.06.2017. Общая сумма требования составила 1 840 125 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требование ФИО1 удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 810 126, 25 руб., из которых 1 237 368, 05 руб. – неустойка, 562 758, 20 руб. – штраф, и 10 000 руб. – компенсация морального вреда. При этом неустойка 1 237 368, 05 руб. состоит из суммы, установленной вышеназванным судебным решением (1 115 516, 40 рублей), а также 121 851, 65 руб. за период с 18.04.2017 по 07.06.2017 по ключевой ставке Банка России 9%, действующей на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора. Требования в части неустойки и штрафа учтены судом в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.08.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), а также с учетом того, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №580 от 29.11.2013 истек 30.03.2016 (т.е. после возбуждения определением от 15.06.2015 дела о банкротстве), заявленная к включению в реестр задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей и подлежащей в этой связи преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.08.2017 и постановления от 30.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства 29.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве №580 на финансирование строительства и последующего приобретения участником за счет такого финансирования двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 65,28 квадратных метров, 10 этаж, 1 подъезд, квартира шестая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, в строящемся объекте по строительному адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, улица Кубяка-Морозова П.Л., дом №43, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорциональной общей площади квартиры.

По условиям пункта 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее первого квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением от 29.03.2014, заключенным между сторонами, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, передача застройщиком квартиры участнику предусмотрена не позднее первого квартала 2016 года.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения участника долевого строительства в Индустриальный районный суд города Хабаровска с требованием о взыскании с застройщика неустойки на основании пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также компенсации морального вреда и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23.07.2017 по делу №2-2440/2017 с застройщика в пользу ФИО1 взыскано 1 840 125 руб., в том числе: неустойка в размере 1 115 516, 40 руб. за период с 01.04.2016 по 17.04.2017, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 562 758, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве № 580 от 29.11.2013 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 850,40 руб. за период с 18.04.2017 по 08.06.2017 (52 дня) исходя из цены договора с применением ключевой ставки Банка России 11%.

Включая требование ФИО1 в размере 1 810 126,25 руб. (из которых неустойка за период с 18.04.2017 по 07.06.2017 – 121 851, 65 руб.) в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом в этой очереди требования в части неустойки и штрафа в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры, а также компенсация морального вреда и штраф следуют из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия, поддержав определение суда первой инстанции от 31.08.2017, обоснованно руководствовалась следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в сумме 1 810 126,25 руб., в том числе неустойки за период с 18.04.2017 по 07.06.2017 в размере 121 851, 65 руб. рассчитанной судом на основании положений статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 6.4 договора об участии в долевом строительстве №580 от 29.11.2013 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%, действующей на дату судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления, установленного параграфом 7 Закона.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве участник строительства, имеющий к застройщику требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона и в случае признания обоснованным подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вопреки мнению заявителя, задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры не является текущей.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование в сумме примененных мер ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, являющегося реестровым, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим,независимо от даты заключения договора долевого участия в строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика) и обстоятельства истечения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №580 от 29.11.2013 после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по рассмотренной категории споров государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 22.11.2017, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 22.11.2017 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева