Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таежный Экологический Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>; далее – ООО «Таежный Экологический Продукт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 253 500 руб., составляющих стоимость некачественного товара в сумме 135 000 руб. и стоимость непоставленного товара в сумме 118 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 4 717 руб. 54 коп. прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности в сумме 118 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункты 4.1, 4.6 договора приводит доводы о том, что картой заказа № 1875 товара стороны согласовали цену товара. Впоследствии сторонами 31.08.2017 подписана спецификация, которой предусмотрено увеличение цены товара. Поскольку предоплата составляет 100 % от общей суммы заказа, которая перечисляется на расчетный счет поставщика. Между тем данная обязанность обществом не была выполнена, поэтому в ответе на претензию предпринимателем указано о недоплате и невозможности поставки партии пакетов. В этой связи полагает неправомерным отклонение судами доводов ответчика относительно этого обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таежный Экологический Продукт», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Таежный Экологический Продукт» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить полиграфическую продукцию на основании представленных покупателем заказов по согласованным эскизам и передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок; покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар на условиях, указанных в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа и согласования его обеими сторонами.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказ должен содержать наименование, цену, ассортимент, количество товара и другие характеристики, соответствующие требованиям поставщика, предъявляемым к данному виду товара.

Поставщик осуществляет поставку отдельной партии товара в течение срока действия договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантировал покупателю качество и комплектность поставляемого товара.

Цена каждого отдельного заказа согласовывается сторонами путем его подписания сторонами, цена по каждой отдельной партии заказа устанавливается в счете-фактуре, при этом цены в счете-фактуре должны соответствовать согласованным ценам (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя до принятия заказа от покупателя.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если одна из сторон неоднократно нарушала условия договора (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия до 19.07.2018.

В соответствии с картой заказа от 24.07.2017 № 1877 сторонами согласована поставка пакетов размером 300*400 мм, материал ПВД 120 мкм (прозрачная пленка), в количестве 30 000 штук, цена за единицу 4,50 руб., в срок 35-45 дней со дня оплаты и подписания документов.

Спецификацией предусмотрена стоимость изготовления пакета с логотипом заказчика ПВД 300*400*120 мкм, тиражом 30 000 штук, в размере 4,50 руб. за единицу продукции. Общая стоимость партии составила 135 000 руб.

Картой заказа от 21.07.2017 № 1875 предусмотрена поставка пакетов размером 180*280 мм, материал ПВД 100 мкм (прозрачная пленка), в количестве 30 000 штук, цена за единицу 3,95 руб. Срок изготовления: 35-45 дней со дня оплаты и подписания документов.

Спецификацией предусмотрено, что стоимость изготовления пакета с логотипом заказчика ПВД 180*280*100 мкм, тиражом 30 000 штук составляет 3,95 руб. за единицу продукции. Общая стоимость партии составила 118 500 руб.

По накладной от 03.10.2017 № 169 поставщик передал покупателю пакеты ПДВ 300*400, прозрачные, в количестве 30 000 штук, на сумму 135 000 руб. Покупатель оплатил указанную продукцию, что подтверждается квитанциями б/н от 25.07.2017, от 04.10.2017 № 309.

Кроме того, покупателем оплачен товар на сумму 118 500 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 21.07.2017, от 25.07.2017, однако, данный товар поставщиком не поставлен.

ООО «Таежный Экологический Продукт» направило в адрес предпринимателя ФИО2 письмо от 18.12.2017, в котором указало, что в процессе фасовки продукции выявлен дефект поставленной продукции, пакетов из стрейч-пленки размером 300*400*120 мкм, который выражен в негерметичности паечных швов упаковочных пакетов. Общее количество дефектной продукции составило 500 упаковочных пакетов. В этой связи просило произвести замену некачественных пакетов.

Письмом от 15.01.2018 покупатель пригласил поставщика на составление дефектного акта по поставленной продукции по адресу: <...>.

По товарной накладной от 12.02.2018 № 1 общество возвратило предпринимателю товар на сумму 2700 руб.

В целях определения качества поставленной продукции ООО «Таежный экологический продукт» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» договор от 19.03.2018 № 23-Т/18.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.03.2018 № 23-Т/18 в результате проведенного исследования установлено: партия пакетов из полимерной пленки в количестве 30 000 штук (согласно расходной накладной от 03.10.2017 № 169) является неприемлемой; товар не соответствует требованиям пункта 5.2.7. ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия»; технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Общество в претензии от 07.11.2017, направленной в адрес предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им условий договора, поставку товара с нарушением качества, уведомило об одностороннем отказе от договора от 19.07.2017, с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественно поставленный товар.

В ответ на претензию предприниматель ФИО2 указала, что не поставляла ООО «Таежный Экологический Продукт» пакетов из стрейч-пленки и не подписывала документы на поставку именно этой продукции по заказу № 1877; покупатель использует поставленный товар не по назначению; в отношении партии товара по заказу № 1875 была изменена его цена, в результате недоплаты товара его поставка не представилась возможной.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата заказов № 1874, № 1877 товара на общую сумму 253 500 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 22.03.2018 № 23-Т/18, суд первой инстанции установил обстоятельства поставки предпринимателем ФИО2 товара ненадлежащего качества ООО «Таежный экологический продукт» на сумму 135 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы от 06.08.2018 № 126-2018, выполненной ООО «Апрель-Хабаровск», и признан ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара на сумму 118 500 руб. предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, признали правомерным требование общества о взыскании с предпринимателя 235 500 руб. за некачественный (на сумму 135 000 руб.) и недопоставленный товар (на сумму 118 500 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы в части неправомерного взыскания задолженности в сумме 118 500 руб. проверялся в апелляционном суде и получил надлежащую оценку, поэтому судом округа отклоняется на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А73-1947/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик