Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова.

по иску Гаражно-строительного кооператива № 193 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

кМежрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо:Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

опризнании права собственности

Гаражно-строительный кооператив № 193 (далее – ГСК 193, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о признании права собственности на боксы первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО ДВГУПС).

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, установлены юридически значимые обстоятельства о праве собственности ГСК № 193 на спорные объекты недвижимости. Настаивает, что в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, изложенные в настоящем иске.

В отзывах на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФГБОУ ВО ДВГУПС приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ГСК 193 откладывалось до 17 часов 00 минут 12.02.2018.

В судебном заседании председатель и представитель ГСК 193 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ФГБОУ ВО ДВГУПС и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 10.07.1989 № 245/5 Хабаровскому институту инженеров железнодорожного транспорта как застройщику предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,14 га для строительства двухэтажного гаража на 50 боксов с помещениями в уровне третьего этажа тира и клуба ДОСААФ в Железнодорожном районе по ул. Яшина в г. Хабаровске.

Пунктом 2.2 решения № 245/5 установлена обязанность застройщика произвести освобождение площадки под строительство общежития со сносом гаражей, попадающих в зону строительства.

После сдачи построенных боксов в эксплуатацию – передать строения ГСК 193 и оформить в Хабаровском городском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства документы на бессрочное пользование земельным участком (пункт 2.5).

Комиссией Хабаровского института инженеров железнодорожного транспорта, с участием председателя ГСК оформлен акт о приемке 1-ой очереди клуба ДОСААФ с тиром, в котором отражены выявленные недостатки в строительстве объекта и сделаны выводы о необходимости распределить гаражные боксы среди членов ГСК, по мере устранения недостатков освободить строительную площадку для общежития № 5; акт утвержден 27.12.1990 ректором института.

27.12.1990 между Хабаровским институтом инженеров железнодорожного транспорта (институт) и ГСК 193 (кооператив) подписан договор о передаче гаражных строений (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого институт передает безвозмездно в собственность кооператива гаражные строения в количестве 25 боксов в уровне первого этажа здания гаража по ул. Яшина в Железнодорожном районе в счет возмещения гаражных строений (25 боксов), принадлежащих ГСК 193, снесенных для освобождения строительной площадки, а ГСК 193 – принимает гаражные строения на правах собственности и осуществляет их дальнейшую эксплуатацию собственными силами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что институт и кооператив оформляют в Хабаровском городском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства документы на совместное и бессрочное пользование земельным участком в установленных границах.

На земельный участок площадью 6 148 кв.м с кадастровым номером 27:23:0020304:3, расположенный по адресу: <...> и имеющий разрешенное использование – под фактически возведенные строения, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 (повторное, выдано взамен свидетельства от 14.09.2011).

За этим же учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилой 3-х этажный гараж общей площадью 1781,5 кв.м, лит.Е, находящийся по адресу: <...>, лит.Е (свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 27АБ № 003205, от 09.02.2012 серии 27-АВ № 635861, от 29.02.2016, выданное взамен свидетельства от 09.02.2012).

Право собственности на указанный гараж площадью 1781,5 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 27АБ № 003206, выпиской из ЕГРП, сформированной по состоянию на 24.01.2012.

ГСК № 193, ссылаясь на то, что право собственности на 25 гаражных боксов, расположенных на уровне первого этажа здания гаража, принадлежит кооперативу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 21.01.2015, ГСК № 193 зарегистрирован 13.09.1974.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Пунктом 58 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимость названного способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником.

Как указано выше, право собственности на гараж площадью 1781,5 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией 07.02.2006; гараж находится в оперативном управлении ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

В материалы дела представлен технический паспорт на здание гаража, в котором указано на год постройки здания – 1987 год, количество этажей – 3; по экспликации к плану строения гаражи 1-го этажа определены в количестве 30 (поз.1-30).

Также установлено, что ранее ГСК № 193 на земельном участке площадью 0,15 га, отведенном в установленном порядке в целях строительства гаража на 25 автомашин, построено и эксплуатировалось 25 гаражных бокса, что подтверждается актом от 20.06.1972, планом расположения индивидуальных гаражей. То обстоятельство, что именно этот земельный участок подлежало освободить от здания гаража в целях строительства общежития института и о котором упоминается в решении от 10.07.1989 № 245/5, сторонами не опровергается. Как и не оспаривается то, что договор от 27.12.1990 о передаче гаражных строений заключен во исполнение названного решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива, признал, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд установил, что кооператив узнал о нарушении своих прав в 2006 году (с регистрации права собственности Российской Федерации на здание гаража). Впоследствии, кооператив обращался в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на гаражные боксы; определением от 27.06.2008 в принятии искового заявления кооперативу отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Суд, установив, что с настоящим иском кооператив обратился в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске, признав пропуск срока исковой давности достаточным основанием для такого отказа.

Между тем выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Таким образом, в случае если лицо владеет спорным имуществом и его обращение в суд с иском о признании права собственности имеет цель восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то к таким исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

В данном случае исковые требования кооператива сформулированы как признание права собственности на 25 гаражных боксов, находящихся в здании гаража, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, т.е. фактически оспаривается зарегистрированное право на часть здания. При этом истец указывает на фактическое владение спорными гаражными боксами. Данное не учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Судами вопрос о владении истцом спорным имуществом не исследован. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 не дана квалификация возникшим правоотношениям и не определены подлежащие применению нормы права при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, является недостаточно обоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам права.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить существенные для дела обстоятельства и, с учетом их правовой оценки, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик