Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александра», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

на решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А37-762/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

опризнании недействительным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) от 06.03.2017 № 2.

Решением суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ООО «Александра» и инспекции, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу жалобы общества, сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащих полномочиях лица, подписавшего оспариваемое распоряжение от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не содержащей сведения о том, что начиная с 03.08.2016 ФИО3 являлся исполняющим обязанности начальника инспекции. Общество также указывает на процессуальные нарушения, в частности подписание отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании представителя, не предоставившего соответствующую доверенность на представление интересов инспекции, а также участие в суде апелляционной инстанции представителя управления по доверенности, выданной в выходной день (01.01.2017); просит судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части вывод о надлежащих полномочиях лица, подписавшего распоряжение налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом судов о несоответствии распоряжения от 06.03.2017 № 2 требованиям, предъявляемым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – приказ № 20н/ГБ-3-04/39), в связи с не указанием конкретного перечня объектов имущества, подлежащего инвентаризации. Налоговый орган считает, что суды не дали оценки его доводам о соответствии оспариваемого акта положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предоставляющим налоговому органу право проводить мероприятие налогового контроля в виде инвентаризации имущества налогоплательщика; настаивает на соответствии оспариваемого распоряжения как по содержанию, так и по форме пунктам 1.3. - 1.5., 2.1. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденного приказом № 20н/ГБ-3-04/39, приложению № 1 к Положению; полагает ненарушенными права налогоплательщика при вынесении оспариваемого распоряжения; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе заявленного требования.

В отзывах на кассационные жалобы общество и инспекция не согласились с позициями оппонентов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.02.2017 (12 часов 10 минут).

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах,а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.05.2016 № 12-13/56 инспекцией проводилась в отношении ООО «Александра» выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; неоднократно проведение проверки приостанавливалось и возобновлялось соответствующими решениями.

19.12.2016 Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – управление) на основании запроса инспекции от 09.12.2016 № 12-13/05126 дсп@ принималось решение № 4 о продлении срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

Распоряжением инспекции от 06.03.2017 № 2 назначено проведение инвентаризации имущества налогоплательщика в рамках проверки.

Несогласие с распоряжением послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, установив факт подписания распоряжения от 06.03.2017 № 2 уполномоченным лицом, судебные инстанции пришли к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденному приказом № 20н/ГБ-3-04/39, и о нарушении порядка проведения инвентаризации, выразившемся в отсутствии конкретного перечня объектов имущества, что, по мнению судов, препятствовало надлежащему выполнению налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4., 2.7. указанного Положения, соответственно создало угрозу злоупотреблений со стороны налогового органа.

В обоснование выводов о нарушении прав и законных интересов общества судами указано на то обстоятельство, что отсутствие конкретного перечня объектов не позволяет налогоплательщику определить надлежащих лиц, присутствие которых должно быть обеспечено в ходе инвентаризации, а также определить объем необходимых для инвентаризации документов, что лишает налогоплательщика возможности надлежащим образом подготовиться к данному мероприятию налогового контроля.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов, в связи с чем считает кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 данного кодекса.

Инвентаризация имущества налогоплательщика осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения, распоряжение о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при выездной налоговой проверке, порядке и сроках ее проведения, составе инвентаризационной комиссии принимает руководитель государственной налоговой инспекции (его заместитель) по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств. Форма распоряжения указана в приложении № 1 к настоящему Положению.

Под имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ в целях проведения инвентаризации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу (за исключением имущественных прав) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.3. Положения указано, что в целях проведения инвентаризации к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.

Согласно пункту 1.4. Положения в перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.5. Положения).

Перечень имущества, проверяемого при налоговой проверке, устанавливается руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем) (пункт 2.1. Положения).

Суд округа считает, что с учетом вышеуказанных нормоположений суждение судов об обязанности налогового органа при принятии решения о проведении инвентаризации имущества, принадлежащего налогоплательщику, определять и указывать конкретный перечень такого имущества, исходя из преследуемых им целей инвентаризации, основано на расширительном толковании пунктов 1.3., 2.1. Положения и противоречит смыслу и целям инвентаризации как мероприятию налогового контроля, а также содержанию выездной налоговой проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).

Судами установлено, что в распоряжении от 06.03.2017 № 2 содержатся сведения об имуществе ООО «Александра», подлежащем инвентаризации, в частности основные средства: группы «Здания», группы «Транспортные средства»; о причинах назначенной инвентаризации - необходимость выявления фактического наличия имущества, подлежащего налогообложению и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом содержание оспариваемого распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении № 1 к Положению. Кроме того, оно вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения управления от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

С учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты (восстановления) его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату вынесения соответствующего распоряжения, а не на дату обращения заявителя в суд, следовало учитывать, что для удовлетворения заявленного требования в рамках настоящего спора об оспаривании распоряжения на проведение инвентаризации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия оспариваемого акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что распоряжение от 06.03.2017 № 2 напрямую затрагивает права общества, поскольку исходя из его содержания, оно не возлагало на налогоплательщика обязанностей по предоставлению в установленные сроки документов, доступа к имуществу либо по обеспечению иных условий для проведения инвентаризации.

Более того, как установлено судом, оспариваемое распоряжение фактически не было реализовано налоговым органом, инвентаризация проведена не была.

Назначая инвентаризационную комиссию, определяя вид имущества, подлежащего инвентаризации, устанавливая даты начала и окончания, причины указанного мероприятия налогового контроля, что соответствует, в том числе приложению № 1 к Положению, инспекция не выходила за рамки предоставленных полномочий и не устанавливала требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом округа признается неправомерной ссылка суда на установленные пунктами 1.4., 2.7. Положения обязанности налогоплательщика при проведении инвентаризации как основанная на неверном толковании норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 24.11.2015 № АКПИ15-1111 установлено соответствие абзаца второго пункта 2.7. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом № 20н/ГБ-3-04/39, нормам федеральных законов или других нормативно правовых актов, имеющим большую юридическую силу. При этом указано, что проведение инвентаризации производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения не может быть осуществлено без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов, в связи с чем требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным.

Судом округа проверен довод кассационной жалобы ООО «Александра» о подписании распоряжения от 06.03.2017 № 2 неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, распоряжение от 06.03.2017 № 2 подписано исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО3, полномочия которого подтверждены приказом руководителя Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-10-4/177@, что не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 15.03.2005 № 295 «Вопросы Федеральной налоговой службы», пункту 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пункту 1.2. Положения об инвентаризации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов о подписании оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченным лицом.

Судом округа не принимается во внимание ссылка общества в кассационной жалобе на сведения из ЕГРЮЛ, поскольку указанные заявителем противоречия не опровергают достоверность сведений о полномочиях должностного лица, содержащихся в приказе руководителя Федеральной налоговой службы России от 13.02.2017 № ММВ-10-4/177@.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не поясняет, каким образом подписание и.о. начальника налогового органа оспариваемого акта нарушило его права и законные интересы как налогоплательщика.

Иные доводы кассационной жалобы общества о процессуальных нарушениях не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, то они на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства установлены судами и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении налоговым органом отмененных судебных актов в части взыскания с него судебных расходов, Арбитражному суду Магаданской области в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А37-762/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении требований ООО «Александра» о признании недействительным распоряжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 отказать.

Арбитражному суду Магаданской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова