Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680035, <...>; далее – ООО «Фундамент ДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 2 362 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы: наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу ООО «Фундамент ДВ» неосновательного обогащения, не свидетельствует о недобросовестности действий бывшего директора должника; по акту приема-передачи документов от 15.05.2015, ФИО1 передал всю имеющуюся у него документацию новому директору ООО «Фундамент ДВ» ФИО4, в связи с чем вины ответчика в отсутствии у конкурсного управляющего документов общества, а также в том, что директором ФИО4 документы ООО «Фундамент ДВ» не были переданы конкурсному управляющему, не имеется; в основу обжалуемых судебных актов не может быть положено решение суда от 01.03.2016 по делу №А73-18411/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль») в пользу должника неосновательного обогащения, поскольку по данному делу иск заявлен к лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДИС», однако, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика; указанные в представленных ответчиком книгах продаж данные полностью соответствуют сданной ООО «Фундамент ДВ», в налоговый орган отчетности, в связи с чем суд необоснованно не принял их во внимание; в период нахождения на должности директора ООО «Фундамент ДВ», ФИО1 действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли; действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Фундамент ДВ» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражала по изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.07.2018 и постановления от 27.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Фундамент ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013; учредителями общества до 28.05.2015 являлись ФИО6 и ФИО1 с размером уставного капитала по 50% у каждого; с 28.05.2015 единственным учредителем должника стала ФИО4; руководителем общества с 10.07.2013 по 17.12.2013 являлся ФИО6, а в период с 18.12.2013 по 20.05.2015 – ФИО1

В ходе реализации мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Фундамент ДВ», конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе «Номос-Региобанк», в период с 07.10.2013 по 28.02.2015 перечислены на расчетные счета иных юридических лиц денежные средства, в том числе: 1 660 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (далее – ООО «Бэйфан») платежными поручениями от 07.10.2013 №44, от 09.10.2013 №34, от 11.10.2013 №53, от 14.10.2013 №54, от 16.10.2013 №36, от 17.10.2013 №55, от 21.10.2013 №60, от 24.10.2013 №63, от 08.11.2013 №67, от 14.02.2014 №8, от 01.04.2014 №23; 1 332 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус») платежными поручениями от 08.08.2014 №145, от 13.08.2014 №151, от 18.08.2014 №156, от 20.08.2014 №160, от 21.08.2014 №161, от 25.08.2014 №166, от 09.09.2014 №180, от 12.09.2014 №181, от 26.09.2014 №186, от 02.10.2014 №194, от 08.10.2014 №199, от 17.10.2014 №214, от 29.10.2014 №224, от 27.02.2015 №16; 680 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант») платежными поручениями от 06.10.2014 №197, от 10.10.2014 №203, от 15.10.2014 №210; 150 000 руб. на счет ООО «Строймагистраль» платежными поручениями от 28.07.2014 №127, от 14.08.2014 №152.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между должником и ООО «Бэйфан», ООО «Октант» и ООО «Строймагистраль», а также на отсутствие со стороны указанных контрагентов встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «Фундамент ДВ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании с них неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу №А73-611/2016, от 04.03.2016 по делу №А73-18419/2015 и от 01.03.2016 по делу №А73-18411/2015, в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в следующих размерах: с ООО «Бэйфан» – 1 660 000 руб., с ООО «Октант» – 680 000 руб., с ООО «Строймагистраль» – 150 000 руб.

Определением суда от 20.10.2016 в рамках данного дела о банкротстве общества удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ООО «Магнус» в период с 08.08.2014 по 27.02.2015 на сумму 1 332 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017 по указанному делу о банкротстве ООО «Фундамент ДВ», с ФИО6 взысканы убытки в размере 1 460 000 руб., составляющие сумму денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Бэйфан» указанными выше платежными поручениями за 2013 год, исходя из периода времени, в котором указанное лицо осуществлявшего руководство обществом (с 10.07.2013 по 17.12.2013).

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО1, выразившихся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 2 362 000 руб. (из них: 200 000 руб. (остаток от суммы 1 660 000 руб.) – ООО «Бэйфан», 1 332 000 руб. – ООО «Магнус», 680 000 руб. – ООО «Октант», 150 000 руб. – ООО «Строймагистараль»), должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Фундамент ДВ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вступившими в законную силу судебными актами в пользу должника с контрагентов (ООО «Бэйфан», ООО «Октант», ООО «Строймагистраль») взыскано неосновательное обогащение; при рассмотрении вышеназванных споров арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии обязательств, во исполнение которых должником производились в пользу ответчиков перечисления денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 20.10.2016 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 332 000 руб., в пользу ООО «Магнус» по платежным поручениям за период с 08.08.2014 по 27.02.2015, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Магнус» в пользу ООО «Фундамент ДВ» денежных средств размере 1 332 000 руб., судами установлено, что действия сторон по оспоренным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов общества в преддверии банкротства, то есть на причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств исполнения вышеназванных судебных актов (решений Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу №А73-611/2016, от 04.03.2016 по делу №А73-18419/2015, от 01.03.2016 по делу №А73-18411/2015 и определения суда от 20.10.2016 по данному делу) в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора об убытках, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016).

Следовательно, с учетом установленных при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельств (отсутствие между сторонами договорных отношений и встречного предоставления обществу на спорные суммы), факт совершения платежей в рамках существовавших гражданско-правовых отношений с ООО «Бэйфан», ООО «Октант», ООО «Строймагистраль» и ООО «Магнус», подлежал доказыванию посредством представления документов, свидетельствующих о реальности таких отношений.

В подтверждение встречного исполнения со стороны ООО «Октант» ответчиком в дело были представлены товарные накладные от 07.10.2014 №111, от 10.10.2014 №121, от 16.10.2014 №135, подписанные представителями должника и ООО «Октант», а также заверенные оттисками печатей организаций, согласно которым ООО «Октант» поставил в адрес общества товар (щебень) на общую сумму 680 000 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ФИО1 доказательств, для проверки которого определением суда от 06.10.2017 назначалось проведение технической экспертизы; перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии фактического времени выполнения подписей от имени ФИО7 (директора ООО «Октант») и оттисков печати ООО «Фундамент-ДВ», расположенных в накладных, указанным в них датам, а также о том, подвергались ли товарные накладные какому-либо агрессивному воздействию с целью придания им более позднего срока изготовления («состаривания»).

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 №264 (с учетом письма эксперта от 14.06.2018) фактическое выполнение оттиска печати от имени ООО «Фундамент ДВ» и подписей от имени ФИО7 на товарных накладных не соответствует указанным в накладных датам; данные реквизиты выполнены позже, не ранее декабря 2016 года; экспертом также отмечено, что признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на данные товарные накладные, в ходе проведения исследования, не установлено.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается, что представленные ответчиком товарные накладные изготовлены фактически не ранее декабря 2016 года.

Приняв во внимание, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу №А73-7447/2016 ООО «Октант» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, определением суда от 18.11.2016 конкурсное производство завершено, следовательно, судами правомерно признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение встречного предоставления со стороны ООО «Октант».

Иных первичных документов, подтверждающих поставку ООО «Октант» в адрес должника товара на сумму 680 000 руб., в материалы дела не представлено, как и не представлено таких документов в отношении поставок от ООО «Бэйфан», ООО «Строймагистраль» и ООО «Магнус».

На основании изложенного, придя к выводу о том, что действия ФИО1, допустившего в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фундамент ДВ» необоснованное (без какого-либо встречного предоставления) перечисление в пользу ООО «Октант», ООО «Бэйфан», ООО «Строймагистраль» и ООО «Магнус» денежных средств в общей сумме 2 362 000 руб., не отвечают интересам должника, принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде утраты денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в сумме 2 362 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что по акту приема-передачи документов от 15.05.2015, ФИО1 передал всю имеющуюся у него документацию новому директору ООО «Фундамент ДВ» ФИО4, в связи с чем нет вины ответчика в отсутствии у конкурсного управляющего документов должника, а также в том, что директором ФИО4 документы общества не были переданы конкурсному управляющему, уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду недоказанности встречного исполнения со стороны вышеназванных юридических лиц.

Довод кассатора о том, что в основу обжалуемых судебных актов не может быть положено решение суда от 01.03.2016 по делу №А73-18411/2015 о взыскании с ООО «Строймагистраль» в пользу должника неосновательного обогащения, поскольку по данному делу иск заявлен к лицу, прекратившему свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу, однако, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, не принимается, т.к. не относится к существу рассматриваемого требования и, как верно отметил апелляционный суд, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотренного спора.

Ссылка на то, что указанные в представленных ответчиком книгах продаж данные полностью соответствуют сданной ООО «Фундамент ДВ» в налоговый орган отчетности, в связи с чем суд необоснованно не принял их во внимание, признается судом округа несостоятельной, поскольку указанные книги продаж не являются первичными документами, а также надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу должнику товара.

Кроме того, как верно отмечено судами, указанные книги покупок не переданы ни в налоговый орган вместе с отчетностью, ни конкурсному управляющему, а содержащиеся в них сведения противоречат сформированным конкурсным управляющим на основании первичных документов, полученных от контрагентов должника, журналам проводок 19.60 за 2014 год.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы кассационной жалобы о том, что в период нахождения на должности директора ООО «Фундамент ДВ», ФИО1 действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А73-8230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева