Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>; далее – ООО «Орхидея», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 11 646 684 руб., причиненных в результате пожара.

Решением суда от 12.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Орхидея» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество настаивает на том, что предприниматель, как собственник помещения, не обеспечил должным образом соблюдение правил пожарной безопасности и работоспособность электрооборудования, в связи с чем имеются все необходимые основания для взыскания с него убытков в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества арендатора. Полагает, что суды необоснованно отклонили представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Орхидея» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и дал свои пояснения по обстоятельствам спора.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании и своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, с учетом доводов истца и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Орхидея» (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2018 № 1-4/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество в виде помещения площадью 495,3 кв.м в мансардном этаже (мансарда) в здании общественного центра, назначение: нежилое, этажность: 4, мансарда – этажный (подземных этажей – 1) общей площадью 4 983,1 кв.м, инв. № 05:401:002:000195870:0002, лит. Б, адрес объекта: <...> (помещение), в торговом центре «БУМ», для использования под кафе.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации.

Арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ, противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях (пункт 3.2.9 договора).

В период действия договора аренды в торговом центре «БУМ» по адресу: <...>, в котором расположено спорное помещение, 19.11.2018 произошел пожар, по факту которого федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю подготовлено 28.11.2018 техническое заключение и проведена 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.

Так согласно техническому заключению от 28.11.2018 № 231 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».

Заключением эксперта от 28.01.2019 № 426 также установлено, что очаговая зона пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 11523 от 30.01.2019 по факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу: <...>, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что пожар возник в результате неисправной электропроводки, надлежащее содержание которой должен осуществлять ИП ФИО2, как собственник арендованного помещения, ООО «Орхидея» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости проведенных в данном помещении ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В данном случае судами отмечено, что по условиям договора аренды от 01.05.2018 именно на истца как арендатора возложены обязанности по соблюдению технических, санитарных, противопожарных, экологических и иных требований, предъявляемых к пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП, действующими на территории Российской Федерации (пункт 3.2.3); а также предусмотрена ответственность арендатора за соблюдение техники безопасности, безопасности погрузочно-разгрузочных работ, противопожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении (пункт 3.2.9).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановление ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018, КУСП № 11523 от 30.01.2019, техническое заключение от 28.11.2018 № 231 и заключение эксперта от 28.01.2019 № 426, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном конкретном случае вина собственника помещения ИП ФИО2 в возникновении пожара не подтверждена.

Указанная уполномоченными органами вероятная причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне в подсобном помещении истца в результате теплового проявления режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка) также не признана судами в качестве следствия ненадлежащего содержания предпринимателем электрических сетей в здании.

Напротив, представленными ответчиком актом экспертного исследования от 25.12.2009 и заключением специалиста от 31.05.2018, подтверждено, что здание по адресу: <...>, соответствует всем строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам; электрическая сеть, находится в исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не выявлено; каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания) электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется; отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено; электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и ГОСТов.

Тот факт, что ИП ФИО2 является собственником здания ТЦ «БУМ», арендуемое истцом помещение в котором повреждено пожаром, не означает, что именно ответчик должен безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие его вины в совершении действий, являющихся причиной возгорания.

Поскольку использование электроприборов в спорном помещении находилось под контролем арендатора – ООО «Орхидея», следовательно, именно арендатор в данном конкретном случае в силу закона и договора должен был предпринимать меры предосторожности в целях исключения возникновения и распространения пожара.

Таким образом, судами по итогам рассмотрения спора не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара и о допущенных им нарушениях требований пожарной безопасности, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, касающихся причин возникновения пожара.

Однако указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами представленных им доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба судом округа не принимаются, поскольку не влияют на основной вывод судов об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара как необходимого условия для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба ООО «Орхидея» – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-20047/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова