Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 (судья Малашкин Д.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.)

по делу № А73-8059/2015

по заявлениюФИО1

овключении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», должник).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6»).

Определением от 09.06.2017 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.07.2017 в арбитражный суд

обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 375 000 руб. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) на основании решений Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2017 по делу №1-1916/2017 (315 000 руб.) и от 17.07.2017 по делу №2-3957/17 (60 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требование ФИО1 в размере 375 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, требование в части неустойки и штрафа учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.08.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), а также с учетом того, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №174 от 25.12.2014 истек 01.07.2016 (т.е. после возбуждения определением от 15.06.2015 дела о банкротстве), заявленная к включению в реестр задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей и подлежащей в этой связи преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; дополнительно пояснила, что требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего обособленного производства, у ряда других кредиторов признаны судом первой инстанции в качестве текущих. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 30.08.2017 и постановления от 30.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства 25.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве №174 на финансирование строительства и последующего приобретения за счет такого финансирования однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 46,41 кв.м. 6 этаж, 2 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (далее – квартира) в жилом доме по адресу: город Хабаровск, Индустриальный район, улица Выставочная, дом №26, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

По условиям пункта 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 2 квартала 2016 года.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в Центральный районный суд города Хабаровска с требованием о взыскании с должника неустойки на основании пункта 7.4 договора участия в долевом строительстве и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), убытков, морального вреда и штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2017 по делу №2-1916/2017 с должника в пользу ФИО1 присуждено к взысканию 315 000 руб., составляющих неустойку 200 000 руб. за период с 01.07.2016 по 18.05.2017, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 105 000 руб.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.07.2017 по делу №2-3957/17 с должника в пользу ФИО1 присуждено к взысканию 60 000 руб., составляющих неустойку 35 000 руб., начисленную за период с 19.05.2017 по 17.07.2017, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

Включая требование ФИО1 в размере 375 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом в этой очереди требования в части неустойки и штрафа в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры, а также компенсация морального вреда и штраф следуют из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия, поддержав определение суда первой инстанции от 30.08.2017, обоснованно руководствовалась следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений судов общей юрисдикции в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления, установленного параграфом 7 Закона.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пунктов 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве участник строительства, имеющий к застройщику требование о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона и в случае признания обоснованным подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вопреки мнению заявителя, задолженность в виде мер ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры не является текущей.

Статьей 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование в сумме примененных мер ответственности за нарушение основного обязательства о передаче жилого помещения, являющегося реестровым, следует судьбе основного обязательства и не является в этой связи текущим,независимо от даты заключения договора долевого участия в строительстве (до или после возбуждения дела о банкротстве застройщика) и обстоятельства истечения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №174 от 25.12.2014 после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Приведенные кредитором в судебном заседании ссылки на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам (по заявлениям других кредиторов), не принимаются, поскольку суд округа вправе проверять только обжалуемые судебные акты.

Нарушений судом материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин