Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу № А73-18181/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О. М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова.

по иску товарищества собственников жилья «Соната» (ОГРН 1102723007980, ИНН 2723133278, 680000, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 8Б)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

об обязании осуществить демонтаж оборудования, о взыскании 51 748 руб. 56 коп.

Товарищество собственников жилья «Соната» (далее - истец, ТСЖ «Соната») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж линий связи и оборудования, установленных по договору возмездного оказания услуг размещения линий связи от 29.06.2016 №7 на конструктивных элементах многоквартирных домов № 8, № 8А, № 8Б по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, и передать конструктивные элементы многоквартирных домов по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 748 руб. 56 коп. за период с 26.01.2017 по 25.11.2017; о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное решение отменено: принят отказ ТСЖ «Соната» от иска, производство по делу прекращено, при этом с ПАО «Ростелеком» в пользу товарищества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 070 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит изменить постановление апелляционной инстанции от 30.08.2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с общества взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Соната» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Соната» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиемоб обязании в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж линий связи и оборудования, установленных по договору возмездного оказания услуг размещения линий связи от 29.06.2016 № 7 на конструктивных элементах многоквартирных домов № 8, № 8А, № 8Б по ул. Вахова А.А. в г. Хабаровске, и передать конструктивные элементы многоквартирных домов по акту приема-передачи; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 50 000 руб., процентов в размере 1 748 руб. 56 коп. за период с 26.01.2017 по 25.11.2017; о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установка телекоммуникационного оборудования связи в перечисленных домах осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона; исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной платы не предусмотрено.

При обжаловании решения от 02.02.2018 в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Соната» заявило ходатайство об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения обществом его требований.

Ответчик относительно заявленного ходатайства не возражал.

Приняв отказ от иска, апелляционный суд прекратил производство по настоящему делу, отменив решение суда от 02.02.2018, при этом на ПАО «Ростелеком», как на ответчика, отнесены судебные расходы.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 8 070 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что ПАО «Ростелеком» добровольно удовлетворило исковые требования после подачи ТСЖ «Соната» иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления № 46 и пункта 26 постановления № 1 относятся на ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ПАО «Ростелеком» 8 070 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм права, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018по делу № А73-18181/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик