Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А51-14/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 2 359 329,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692778, <...>, далее - учреждение) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) взыскано 123 106,17 руб. пени и 4 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 20.05.2022 возвращена как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

Повторно заявитель направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.07.2022, притом, что определение о возврате жалобы от 27.06.2022 получено им 30.06.2022. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба повторно возвращена как поданная ненадлежащим образом. Указанное определение получено ответчиком 02.08.2022.

Вновь поданная 09.08.2022 учреждением апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю определением от 17.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На апелляционное определение от 17.08.2022 учреждением подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока со ссылкой на внутренние организационные обстоятельства отправки почтовой корреспонденции (в определенные дни).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, озвучив свои аргументы.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись 09.08.2022 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.2022, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проанализировав и оценив причины пропуска срока, приведенные ответчиком, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе, являлся его активным участником и каких-либо объективных препятствий своевременной подачи апелляционной жалобы в соответствии с предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством порядке не обнаружено.

Как справедливо указал апелляционный суд, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока было обоснованно отказано, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 17.08.2022 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А51-14/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко