Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)

по делу № А04-7254/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» ФИО4

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676282, <...>) несостоятельным (банкротом)

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – ООО УК «Селена», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением от 06.04.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Селена», новым конкурсным управляющим определением от 11.05.2017 утвержден ФИО4.

Определением от 28.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 011 545,95 руб.

До рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращение в установленный срок в арбитражный суд с заявлением должника о своем банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 738 708,86 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 738 708,86 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины ФИО1 в банкротстве ООО УК «Селена», а также причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, учитывая предпринятые ФИО1 меры по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом ООО УК «Селена». Также полагает, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учтена специфика деятельности должника по управлению многоквартирными домами, что, исходя из положений законодательства об оказании коммунальных услуг, свидетельствует о том, что в случае инициирования ФИО1 процедуры банкротства договор с АО «Коммунальные системы БАМа» как с ресурсоснабжающей организацией не мог быть приостановлен, соответственно, данные действия не могли привести к уменьшению задолженности перед АО «Коммунальные системы БАМа». Установление факта наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией считает недостаточным обстоятельством для инициирования процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, уточнив требование, просил направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для предоставления новых доказательств. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.07.2017 и постановления апелляционного суда от 24.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, ООО УК «Селена» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2010, единственным учредителем которого указана ФИО1, которая в период с 31.08.2010 по 17.02.2016 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО УК «Селена» банкротом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 738 708,86 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к ответственности. В данном случае применяется редакция закона с учетом указываемой заявителем даты наступления обязанности руководителя по подаче заявления должника о своем банкротстве – 26.01.2012.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо по приведенному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанию.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу №А04-9689/2011 с ООО УК «Селена» в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» взыскано 126 539,73 руб. долга (за неисполнение обязательств перед ОАО «Коммунальные системы БАМа» по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с июня по сентябрь 2011 года) и 5 309,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 06.03.2012 и 4 955,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 136 805,01 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции, действующей до начала 2015 года, производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды, принимая во внимание, что непогашенная задолженность у ООО УК «Селена» возникла после выставления ОАО «Коммунальные системы БАМа» счета от 26.09.2011 №00009632, пришли к верному выводу об обязанности ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 26.01.2012.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 26.01.2012 и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежит отклонению.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума №53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ссылаясь на неприятие судами во внимание предпринятых ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом ООО УК «Селена», для погашения сформировавшейся задолженности, податель жалобы доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил. Так, в деле нет документов, свидетельствующих о принудительном взыскании долга с дебиторов, о погашении ООО УК «Селена» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, началом формирования которой является 2011 год. При этом из представленного реестра требований кредиторов следует, что суммы, взысканные с ООО УК «Селена» судебными решениями, принятыми в 2012-2015 годах о взыскании задолженности за 2011-2015 годы, в полном объеме учтены в реестре в качестве непогашенного долга. Таким образом, последовательное (с просрочкой) гашение долга за счет поступления средств от дебиторов не подтверждено, а ссылка на наличие возможности погашать долг за счет взыскания дебиторской задолженности после определенной судом даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о банкротстве должника несостоятельна - противоречит представленным в деле документам. На возможность решения кризиса за счет иных источников (помимо дебиторской задолженности) ответчик не ссылается и материалы дела соответствующих сведений не содержат. Следовательно, ответчик не опроверг факт наступления объективного банкротства на указываемую заявителем и принятую судом дату – 26.01.2012.

Также ошибочен приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учтена специфика деятельности должника по управлению многоквартирными домами, которая, исходя из положений законодательства об оказании коммунальных услуг, свидетельствует о том, что в случае инициирования ФИО1 процедуры банкротства договор с АО «Коммунальные системы БАМа» как с ресурсоснабжающей организацией не мог быть приостановлен, соответственно данные действия не могли привести к уменьшению задолженности перед АО «Коммунальные системы БАМа». Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего.

Закон о банкротстве не ставит обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом в зависимость от специфики деятельности последнего; особенности деятельности могут учитываться при определении признаков объективного банкротства, однако в рассматриваемом случае соответствующих опровержений относительно позиции заявителя по этому вопросу не представлено, на что указано выше. Несмотря на отсутствие законодательной возможности управляющей организации прекратить правоотношения с ресурсоснабжающей организацией путем расторжения договора (поскольку положениями Федеральных законов от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшими до 03.05.2012), предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям), своевременная подача заявления о признании ООО УК «Селена» банкротом привела бы к изменению очередности погашения требований ресурсоснабжающей организации по формирующемуся после этого долгу, поскольку задолженность, возникшая после принятия судом заявления, имеет статус текущей. Кроме того, при отсутствии у управляющей организации экономически обоснованной возможности по восстановлению в разумный срок собственной платежеспособности, выходом из такой ситуации является объявление о банкротстве, что позволяет занять место несостоятельной организации иному участнику рынка. То есть неисполнение или несвоевременное исполнение руководителем возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации влечет негативные последствия для кредиторов такой организации, что обуславливает привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по неисполненным организацией обязательствам за определенный период.

Размер ответственности ФИО1 за период с 27.01.2012 определен судом первой инстанции путем исключения из размера непогашенных требований реестровых кредиторов на момент рассмотрения заявления (1 011 745,95 руб.) задолженности, возникшей до 26.01.2012 (273 037,09 руб.), и составил 738 708,86 руб. Такой расчет размера ответственности по заявленному основанию верен, возражений относительно выводов суда в данной части в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Позиция участника процесса о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью представления новых доказательств, не принимается. В силу статьи 65 АПК РФ каждый участник спора обязан раскрыть свои доказательства до разрешения спора арбитражным судом первой инстанции; в исключительных случаях дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В кассационной инстанции проверяются правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что закреплено в статье 286 АПК РФ. В данном случае нормы права к установленным по делу обстоятельствам, с учетом имеющейся документации, применены судами двух инстанций верно, процессуальных нарушений не допущено, что исключает возможность отмены судебных актов. Намерение стороны спора представить дополнительные доказательства и пояснения при том, что эта сторона имела возможность реализовать свои правомочия при разрешении спора в двух инстанциях, в силу статьи 287 АПК РФ не является поводом для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин