Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»

на решение от 31.08.2020,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А73-9173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании 48 425 руб.

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Направление ВЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>; далее – РСА, ответчик) с иском овзыскании 48 425 руб., из которых 32 500 руб. сумма компенсационной выплаты; 15 925 руб. неустойка за период с 19.12.2019 по 05.02.2020 за просрочку компенсационной выплаты, а также о взыскании неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ)за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 06.02.2020), по день фактического исполнения, включая день выплаты от суммы компенсационной выплаты в размере 32 500 руб.; судебных расходов: 15 000 руб. на оплату юридических услуг; 5000 руб. на оплату услуг по оценке; 320 руб. 58 коп. на оплату почтовых услуг при отправлении пакета документов ответчику; 320 руб. 58 коп. на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления в суд; 2000 руб. по оплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 дело № А60-6641/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, делу присвоен номер № А73-9173/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 24.08.2020, и впоследствии в виде мотивированного судебного акта от 31.08.2020, с РСА в пользу ООО «Направление ВЛ» взыскано 32 500 руб. долга, 5000 руб. убытков, 8125 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 (с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 641 руб. 16 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки, с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты (но не более чем до 21.10.2021 включительно), исходя из размера компенсационной выплаты 32 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Направление ВЛ», выражая несогласие в части взысканной неустойки за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 и открытой неустойки, которые на основании статьи 333 ГК РФ снижены судом, просит указанные судебные акты изменить, взыскать РСА в пользу общества компенсационную выплату в размере 32 500 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 641 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., неустойку за период с 18.12.2019 по 24.08.2020 в размере 81 575 руб., а также неустойку, рассчитанную исходя из размера ответственности 1% за каждый день просрочки, с 25.08.1020 по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, исходя из размера компенсационной выплаты в сумме 32 500 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 17.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA SUCCEED причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП от 17.10.2019.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Delica, о чем участниками ДТП составлен европротокол.

Гражданская ответственность потерпевшей и виновного в ДТП застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»), что подтверждается страховым полисом МММ № 5024881066 ФИО1 и страховым полисом МММ № 5020358870 ФИО2

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Направление ВЛ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 26.11.2019 № 1080Г, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 17.20.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.6 договора от 26.11.2019 № 1080Г стоимость уступки права составила 23 600 руб., которая уплачена ООО «Направление ВЛ» платежным поручением от 10.01.2020 № 728.

Как следует из экспертного заключения от 25.12.2019 № 1767, выполненного ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED составила 32 500 руб.

Оплата стоимости независимой экспертизы 5000 руб. произведена обществом платежным поручением от 10.01.2020 № 751.

На момента наступления страхового случая приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 70) с 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Стерх».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ООО «Направление ВЛ» на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 28.11.2019 обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку указанная выплата РСА не осуществлена, ООО «Направление ВЛ» направило в его адрес претензию от 20.01.2020 с требованием выплатить страховое возмещение 32 484 руб. 61 коп., оплатить стоимость экспертного заключения 5000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % с 19.12.2019 по день фактического исполнения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Установив, что по договору уступки права требований от 26.11.2019 № 1080Г ООО «Направление ВЛ» перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие названного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1, подпунктом «б» пункта 1 статьи 18, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии у РСА обязанности осуществить выплату ущерба, в связи с чем, с учетом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной экспертизой от 25.12.2019 № 1767, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 32 500 руб. и 5000 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы.

Применяя нормы статей 106, 110, разъяснения пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из доказанности размера понесенных ООО «Направление ВЛ» судебные расходов, в частности почтовых расходов в размере 641 руб. 16 коп., а также на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., признал возможным их снижение до 5000 руб.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты компенсации, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, счел правомерным требование общества о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 05.02.2020.

Кроме того, с учетом правил пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции начислил неустойку по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более 307 дней, то есть до 21.10.2021 включительно.

В этой части решение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент законной неустойки (1% составляет 360% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России 4,25%, действующую на момент принятия решения), а также ее компенсационную природу, чрезмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, констатировал, что в данном случае разумным и соразмерным будет являться размер неустойки (0,1%), подлежащей взысканию с применением статьи 333 ГК РФ, за период с 19.12.2019 по 24.08.2020 (день вынесения решения) – 8125 руб., а также с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы компенсации (но не более чем до 21.10.2021 включительно).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая настоящий спор.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений не выявлено.

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, отклоняются кассационным судом как не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А73-9173/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова