Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства

на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017

по делу № А51-2253/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

кФедеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства, Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

третьи лица: открытое акционерное общество «ГИПРОДОРНИИ», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об устранении нарушения права собственности

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680033, <...>; далее – ФКУ «Дальуправтодор»), федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности ИП ФИО2 путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на размещение съезда, выезда в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке 349 км, к земельному участку с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенному на нем зданию - автосервисному предприятию с автомойкой и автомагазином общей площадью 565,90 кв.м. (лит.А, А1) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в лице Хабаровского филиала, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, на ФКУ «Дальуправтодор» возложена обязанность выдать согласие, содержащее технические требования и условия на размещение съезда, выезда в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 349 км, к земельному участку с кадастровым номером 25:29:010405:32 и расположенному на нем зданию, в части заявленных требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Дальуправтодор», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, ФКУ «Дальуправтодор» не имеет возможности нового согласования уже существующего примыкания к дороге. Также указывает, что при согласовании проекта реконструкции автодороги съезд к участку истца подлежит ликвидации как не соответствующий техническим нормам и требованиям безопасности. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку проектированием дороги занимается ФКУ ДСД «Дальний Восток». Кроме того, приводит доводы о том, что избранный предпринимателем способ защиты прав не приведет к их восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФКУ «Дальуправтодор» поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:29:0104005:32, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, а также автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином общей площадью 565,90 кв.м (лит. А, А1), инвентарный номер 05:408:002:000065050, этажность 1, назначение: нежилое, адрес: <...>.

К участку истца с федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» организован съезд, согласованный в установленном законом порядке.

Согласно письму ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 19.05.2015 № ДВ-08/3047, поступившему в адрес истца, разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 335 - км 355, Приморский край», получившая положительное заключение государственной экспертизы. Согласно названной документации существующий съезд к автосервису, принадлежащему предпринимателю, при реконструкции дороги будет ликвидирован.

Получив указанное выше письмо, истец обратился к ответчикам с заявлениями о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на размещение въезда, выезда в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» Владивосток- Хабаровск на участке 349 км к земельному участку с кадастровым номером 25:29:0104005:32.

Письмами от 23.03.2016 № 7/1478, от 06.10.2016 № 7/6834 в таком согласовании было отказано.

Истец, полагая, что при проектировании реконструкции спорного участка автомобильной дороги общего пользования А-370 «Уссури» не были учтены его интересы и права как лица, которому на праве собственности принадлежит здание - автосервисное предприятие с автомойкой и автомагазином и земельный участок под ними, а именно: проектом реконструкции автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток предусматривалась ликвидация существующего съезда к автосервису, что фактически лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, объект, принадлежащий истцу, относится к объектам дорожного сервиса.

Статьей 22 названного закона определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса. При этом согласно пункту 6 названной статьи объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера № 171016-PC-001 от 17.10.2016, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доступ к принадлежащему предпринимателю земельному участку и расположенным на нем объектам возможен только с автодороги Хабаровск-Владивосток. Возможности иным образом обеспечить доступ к названным объектам, в том числе через другие земельные участки, судами не установлено, доказательств наличия такой возможности ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.

Также ответчиками не представлено доказательств их утверждения о том, что строительство нового съезда при реконструкции автодороги в любом случае приведет к снижению безопасности движения, а проектирование такого съезда с обеспечением требований безопасности дорожного движения невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем, как собственником земельного участка и объекта дорожного сервиса, требований об устранении нарушения его прав.

Также суды установили, что в силу пункта 3.2.1 устава ФКУ «Дальуправтодор» именно оно обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте пересечений автомобильных дорог общего пользования федерального значения другими автомобильными дорогами, примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от других автомобильных дорог, при прокладке и переустройстве инженерных коммуникаций, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем признали его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили предъявленные предпринимателем требования, возложив обязанность по устранению нарушения прав истца на ФКУ «Дальуправтодор».

В связи с изложенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, доводы кассационной жалобы об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и неверном определении судами надлежащего ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при обустройстве съезда технических норм и требований безопасности отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Также отклоняются как противоречащие доказательствам и установленным судами обстоятельствам доводы кассационной жалобы о неверном определении судами надлежащего ответчика по предъявленным требованиям. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3.2.1 устава ФКУ «Дальуправтодор» организовывает разработку проектно-сметной документации, обеспечивает ее согласование и утверждение, в связи с чем доводы учреждения на невозможность повлиять на действия ФКУ ДСД «Дальний Восток», осуществляющего проектирование дороги, признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы оневозможности согласования уже существующего съезда к объектам истца ввиду его фактического наличия, подлежат отклонению, поскольку требования предпринимателя в данном случае направлены на сохранение его прав в отношении принадлежащего ему имущества, а требуемые технические условия должны быть разработаны с учетом планируемой реконструкции. Кроме того, в суде кассационной инстанции стороны сообщили об исполнении обжалуемых судебных актов и выдаче требуемых технических условий и согласия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-2253/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина