Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А04-2993/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, адрес: 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д. 10, строение 3, этаж 1, помещение 30, офис 301) о взыскании 19 500 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с указанными решением и постановлением просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном предъявлении настоящих требований об уплате штрафной неустойки со ссылкой на представление ненадлежащих доказательств по делу, а именно части актов, которые должны быть исключены из исковых требований, как составленные о выявленных нарушениях, не указанных в перечне (приложение № 5 к договору), а также в период действия решения заказчика в связи с распространением коронавирусной инфекции о приостановке до 31.12.2022 проверки качества услуг в пути следования. Кроме того, как полагает кассатор, размер штрафа является несоразмерным и при принятии обжалуемых по делу судебных актов необходимо было учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, истец требует оплаты штрафа по актам составленным в январе-феврале 2022, а с иском обратился только 07.04.2023, т.е. за пределами специального срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, судами не применены положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 26537/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 15.05.2018 № 81 заключен договор № ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и не может превышать 2 819 368 148,38 руб., в том числе НДС 18% - 430 073 107,38 руб. Цена за единицу услуги, указанная в приложении № 1 к настоящему договору, включает в себя стоимость укомплектования СМИ в вагоны, расходных материалов, инвентаря, упаковочных материалов, транспортных расходов на доставку СМИ от/до вагона, обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, профилактическую обработку и обновление СМИ, иные расходы исполнителя, которые он несет или может понести в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя (пункт 3.1. договора).

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в настоящем договоре, а также в техническом задании. Каждое структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложении № 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего договора составляет и предоставляет исполнителю регламент взаимодействия, определяющий порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после подписания сторонами регламента взаимодействия (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5. договора, заказчик (соответствующее структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложении № 2 к договору) ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, направляет исполнителю с помощью средств факсимильной связи или по электронной почте, указанным в разделе 14 договора, заявку на укомплектование поездов СМИ с указанием количества и номеров поездов.

СМИ должно соответствовать категории оснащенности вагона, комплекты постельного белья, индивидуальные пледы должны быть упакованы в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013. Исполнитель обязан соблюдать согласованный порядок комплектования (не допускать вложения мелких вещей между крупными) и использовать упаковочные пакеты, соответствующие требованиям настоящего договора. Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующее требованиям настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки состава в рейс до отправки поезда в рейс, вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в актах о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии (ПДК) исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в актах о недостатках. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу. В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно либо привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляет акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводном акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте белья рассчитывается как за комплект) (пункт 7.2 договора).

Согласно приложению № 5 в реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, входят несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемая маркировка, несколько маркировок, использование имущества ранее даты, указанной в маркировке и т.д.); несоблюдение срока обработки; несоответствие категории оснащенности вагона; повреждения и пятна (любые повреждения, штопка и пятна на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, отсутствие ворса на ковровых изделиях диаметром более 25 мм, загрязнения на ковровых изделиях более 50 см2, пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезкамере); пустоты в наполнителе подушки, наматрасника (матраса) более 50 мм в диаметре, толщина матраса менее установленной СТО ФПК нормы; нарушение технологии, повлекшее нарушение суточного планаграфика; недоукомплектованность вагонов СМИ полностью или частично; нарушения требований к услугам (пункты 1 - 7), на которые составлен акт о недостатках на ПДК, повторно выявленные после окончания ПДК, в том числе в пути следования.

Актами от 16.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 17.02.2022 заказчиком зафиксированы факты оказания услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в нарушении целостности упаковки постельного белья и обнаружении в ненарушенной упаковке дефектов, запрещающих эксплуатацию (наличие волос).

По выявленным нарушениям истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.08.2022 исх. №№ 8684/ ФПКФ ДВОСТ, 8683/ ФПКФ ДВОСТ, от 11.08.2022 исх. № 9109/ ФПКФ ДВОСТ с предложением уплатить штрафную неустойку, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ответственность по выявленным нарушениям предусмотрена договором в виде штрафной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 19 500 руб. с учетом количества нарушений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что нарушения в виде целостности упаковки постельного белья и обнаружение в ненарушенной упаковке дефектов, запрещающих эксплуатацию (наличие волос) выявленные в вагонах №20921, № 21343, № 21327, № 21319, № 11821, № 23784, № 22935, № 10072, № 21327, № 21319, № 21343, № 12647, № 22644, № 17143, № 23230, № 23635, № 11821, № 12050 зафиксированы в актах от 16.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 17.02.2022, которые согласно пункта 5.7 договора составляются при выявлении недостатков, акты составлены с участием представителей ответчика, подписавших их и являются достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ), подтверждающими ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика и, истолковав условия договора, пришли к единому выводу, что предъявленная к взысканию истцом штрафная неустойка в сумме 19 500 руб. начислена правомерно, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным (39 нарушений х 500 руб. за 1 нарушение), поскольку по пункту 7.2 договора, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводном акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте белья рассчитывается как за комплект).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суду следовало учитывать положения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось. В отсутствие данного ходатайства суд не вправе по своей инициативе снизить размер обоснованно заявленной неустойки.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ходатайство о его применении не заявлено в суде первой инстанции.

В остальном доводы общества «Риквэст-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А04-2993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин