Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Владимир 1» - ФИО1, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.12.217; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2015 № 5

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу № А51-30497/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон»

о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692928, <...>; далее – ООО «Владимир 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690017, <...>; далее – ООО «Бенетон», ответчик) о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Бенетон» просит апелляционное постановление от 28.09.2017 отменить в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 257, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассмотрел дело по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, принимая во внимание новые доказательства, в том числе и договор от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв, в то время как исковые требования основаны на договоре от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владимир 1», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Обратило внимание на то, что оба указанных договора предоставлялись на обозрение суда первой инстанции, в частности и договор от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (договора от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв), в обоснование которого заявлено о различии в оформлении данных сделок.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и Находкинского городского суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители истца.

Проверив законность принятого постановления от 28.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Бенетон» (заказчик) и ООО «Владимир 1» (исполнитель) заключен договор ответственного обслуживания от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв, по условиям которого на время действия договора заказчик передает исполнителю эксклюзивные права (права на проведение переговоров с третьими лицами в интересах заказчика) относительно объектов недвижимости: здание - Приморская экспериментальная база, назначение: нежилое, 2-этажный (подземный этаж - цокольный этаж), общая площадь 427,1 кв.м, инв. № 05:414:001:002955090, лит. 22, адрес: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 233 кв.м, адрес: ориентир: здание - Приморская экспериментальная база, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определены обязанности исполнителя: проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика; информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц о заключении основного договора; исходя из концепции наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, осуществить рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении исполнителя; предоставить заказчику рекомендации по улучшению состояния объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц; проводить просмотры объекта третьими лицами; организовывать трехсторонние встречи между заказчиком, исполнителем и третьими лицами для переговоров и уточнения условий основного договора, в ходе которых исполнителем, в случае необходимости, ведется протокол переговоров; привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для реализации объекта в интересах заказчика; в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем письменного требования предоставить заказчику письменный отчет об исполнении взятых на себя обязательств по договору; должным образом выполнить другие условия договора.

Согласно пункту 2.4 договора стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации – 7 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 10 % от конечной продажной цены объекта, но не менее 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом во время действия данного договора исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В пункте 4.3 указано, что в случае перехода права собственности на объект в течение 6 месяцев после расторжения договора и (или) прекращения его действия, это будет считаться результатом работы исполнителя, который имеет право на вознаграждение, определенное пунктом 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае, если заказчик заключил основной договор и при этом уклоняется от подписания акта приема-передачи услуг, вознаграждение в сумме, определенной пунктом 4.2 договора, подлежит уплате исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления исполнителем соответствующего платежного требования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, кроме случая, когда исполнитель исполнит взятое на себя обязательство по договору досрочно. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком взятых на себя по договору обязательств об оплате услуг исполнителя, договор действует до полного расчета заказчика с исполнителем.

Поскольку объекты не были реализованы, между теми же сторонами заключен договор ответственного обслуживания от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв, на тех же идентичных условиях, что и предыдущий, сроком действия до 01.06.2016.

07.09.2016 имущество продано ООО «ЭкоСфера»; переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2016.

Исполнитель, ссылаясь на имеющуюся информацию относительно сделок по продаже недвижимого имущества, направил в адрес заказчика претензию от 25.10.2016 с требованием выплатить вознаграждение в размере 700 000 руб., оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения своих обязательств в рамках договора от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая заявленное требование истца правомерным, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

При рассмотрении дела апелляционный суд квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковое требование, апелляционный суд, принимая во внимание, что в его обоснование положен договор от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв, вместе с тем установил, что фактически правоотношения сторон по оказанию услуг по продаже спорного объекта возникли ранее, на основании заключенного договора от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности размещенные в сети «Интернет» объявления о продаже спорного здания от 20.07.2015 и 30.07.2015, отчет о проведенной работе по реализации здания по состоянию на 21.08.2015, согласно которому исполнителем разработан маркетинговый план продажи объекта, размещена информация на 3 сайтах в социальных сетях, проведены личные переговоры и осуществлена рассылка информации о привлечении к совместной продаже более 100 профессиональным риэлторам Приморского края, сделана презентация объекта, изготовлен и произведен монтаж специального баннера на фасаде здания, подготовлена информация о продаже, размещенная на закрытой площадке СПП (система партнерских продаж), изготовлен видеоролик, размещенный на канале YouTube, а также видео-презентация в социальных сетях, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг ООО «Владимир 1», которые привели к положительному результату для заказчика, ради которого были заключены данные сделки - продажа спорных объектов.

Взаимоотношения сторон апелляционный суд расценил по этим договорам как не прерывающиеся (поскольку объекты не проданы во исполнение договора от 21.07.2015, до окончания его срока уже был подписан договор от 24.12.2015), что непосредственно, как это было отмечено судом, следует из имеющихся доказательств с учетом дополнительно представленных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорного вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Бенетон», о нарушении апелляционным судом положений части 3 статьи 257, части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела по новым обстоятельствам и в принятии новых доказательств, в том числе договора от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв, в то время как исковые требования основаны на договоре от 24.12.2015 № 15-12-241/пр-кв, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Дело не рассматривалось в апелляционном порядке по правилам главы 37 АПК РФ, как считает заявитель жалобы, и не могло быть именно так рассмотрено, поскольку данные положения применяются в отношении судебных актов, вступивших в законную силу, которые пересматриваются, в том числе по новым обстоятельствам, возникающим после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем договор от 21.07.2015 № 15-07-212/пр-кв не является таковым обстоятельством, потому что был заключен в период возникших правоотношений сторон, на него имелась ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции, поэтому апелляционный суд принял его как доказательство, направленное на подтверждение обстоятельств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции и имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Это касается и принятия апелляционным судом иных доказательств, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А51-30497/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина