Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» Михайловского Анатолия Семеновича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А73-13509/2019

по заявлениювременного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» Михайловского Анатолия Семеновича

к Путькалюку Сергею Ивановичу

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ОГРН: 1022701199674, ИНН: 2723046699, адрес: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – общество «Сладкая жизнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

03.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника Михайловский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя общества «Сладкая жизнь» Путькалюка Сергея Ивановича (далее – бывший руководитель, директор) информации и документов, касающихся деятельности должника, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 общество «Сладкая жизнь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Михайловский А.С. (далее – арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Михайловский А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020, постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить в части и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать Михайловскому А.С. следующие документы:

- по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина» (ИНН: 2721231287, далее – общество «Екатерина») за период с 01.06.2017 по настоящее время, в том числе договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, приложения к договору, спецификации оборудования, акты приема-передачи, гарантийное письмо общества «Екатерина от 16.04.2018 на сумму 9 503 001 руб. 98 коп., платежные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные, документы по оплате и т.п.;

- по взаиморасчетам с кредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» (ИНН: 2722116008, далее - кооператив) за период с 01.06.2017 по настоящее время, в том числе договор коммерческого займа от 09.11.2017 № 2017/000006359, договорзалога от 09.11.2017 №2017/0000063600, № 2017/000006360/1, в том числе по залоговому имуществу общества «Сладкая жизнь»;

а также печати должника, в том числе использованную в договоре купли-продажи оборудования от 08.06.2017, договоре залога, заключенном с кооперативом.

В обоснование жалобы заявителем приведен довод о том, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, материальных ценностей, печатей и штампов Михайловскому А.С. как арбитражному управляющему, на которого возложено исполнение обязанностей временного, а впоследствии конкурсного управляющего должником. Ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме, указывает, что должником на основании заключенного между ним и обществом «Екатерина» договора купли-продажи от 08.06.2017 в пользу последнего отчуждено производственное оборудование, которое также являлось обеспечением исполнения обязательств общества «Сладкая жизнь» по договору коммерческого займа от 09.11.2017 № 2017/000006359. Отмечает, что в процедуре конкурсного производства наличие спорного оборудования не установлено, а в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве директор общества «Екатерина» указывает на неисполнение договора купли-продажи от 08.06.2017 и его расторжение, не предоставляя каких-либо доказательств. Считает, что судами в нарушение абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53) сделан общий вывод о невозможности исполнения Путькалюком С.И. судебного акта, а не по конкретным документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что копии истребуемых документов у него имеются, однако необходимы их оригиналы.

Путькалюк С.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, при этом пояснил, что все документы хранились в офисе должника, первоначально у него не было возможности передать документы временному управляющему, так как отсутствовал с ним контакт, затем доступ руководителю должника в помещение был ограничен, произведена смена замков.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и бывшего руководителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что Путькалюк С.И. - учредитель должника с долей уставного капитала равной 45% номинальной стоимостью 2 250 000 руб., являлся руководителем – директором общества.

Михайловский А.С., исполняя обязанности временного управляющего обществом «Сладкая жизнь», направил в адрес действующего на момент обращения руководителя общества запросы от 07.11.2019 исх. № 02/док и от 27.01.2020 о предоставлении документации и информации, касающейся деятельности должника, согласно указанному в запросах перечню.

Основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось неисполнение бывшим руководителем должника требований Михайловского А.С. о предоставлении документов для проведения анализа и финансового состояния должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 50Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие у арбитражного управляющего права требовать от руководителя должника, а также иных лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения обязанности по их предоставлению арбитражному управляющему в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств смены замков и наложения печати конкурсного управляющего в помещении по юридическому адресу должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный акт, обязывающий бывшего руководителя предоставить арбитражному управляющему истребуемые документы, будет являться неисполнимым.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

По смыслу положений статьи 16 АПК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Условиями, позволяющими установить объективную невозможность исполнить обязанность по передаче имущества, является совокупность доказательств непосредственно подтверждающих наличие такого имущества у ответчика, а также противоправного поведения последнего, направленного на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения требования арбитражного управляющего ввиду недоказанности нахождения истребуемых документов у Путькалюка С.И.применительно к специфике рассматриваемого спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В связи с этим возражения заявителя жалобы основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановление ВС РФ № 53, с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимой документации и материальных ценностей в месте нахождения должника, которое было установлено при осмотре помещений с одним из учредителей общества «Сладкая жизнь», а также использование печати должника при заключении между ним и обществом «Екатерина» договора купли-продажи, правильности выводов судов не опровергают, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и разрешение вопросов факта, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А73-13509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко