Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018 № Д-27907/18/20-АК;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу № А73-1069/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска

о взыскании ущерба в сумме 802 508 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>, далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 787 508 руб., являющихся реальным ущербом, причиненным в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее – ОСП по Кировскому району) имущества предпринимателя, а также 15 000 руб. – стоимости оценки ущерба.

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскана испрашиваемая сумма.

Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив наличие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю), ОСП по Кировскому району.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении иска предпринимателя к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 787 508 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказано по мотиву того, что ИП ФИО1, обратившись в арбитражный суд с требованием, которое ранее было рассмотрено судом общей юрисдикции, злоупотребляет правом на судебную защиту.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков и стоимости оценки ущерба в полном объем. Как настаивает ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании, основание настоящего спора и спора, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции, различны. Учитывая изложенное, поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А73-11214/2016, предприниматель указывает об отсутствии в его действиях по обращению с настоящим иском в арбитражный суд злоупотребления правом.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и также выразил несогласие с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указал, что ФССП России было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и что отсутствуют основания для привлечения в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району.

Представитель ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонила, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и представителя ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что постановлением от 28.02.2013 ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство № 7788/13/02/27 в отношении ООО «Стройуниверсал», в рамках которого постановлением от 22.03.2013 наложен арест на имущество ООО «Стройуниверсал», в том числе, на каток CHANGLIN YZ14-5. Названный каток по акту от 17.07.2013 изъят и помещен на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.09.2013 вышеуказанный каток освобожден от ареста (исключен из описи) ввиду его принадлежности ФИО1, а не ООО «Стройуниверсал».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2014 арест со спорного катка снят; последний возращен ФИО1

Поскольку каток находился в нерабочем состоянии, ИП ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора от 17.02.2014 № 2014-008 изготовлен отчет от 05.05.2014 № 2014-069/1 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного катку дорожному ChanglinYZ14-5 2011 года выпуска». Согласно данному отчету стоимость объекта оценки составила 787 508 руб.

Претензией от 02.08.2016, направленной в адрес ФССП России, предприниматель просил возместить убытки в указанной сумме, а также стоимость работ по оценке в размере 15 000 руб.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 787 508 руб. убытков и 15 000 руб. стоимости оценки ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ФССП России, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем, отказал по мотиву того, что последний, обратившись в арбитражный суд с требованием, фактически разрешенным судом общей юрисдикции, злоупотребляет правом на судебную защиту.

По убеждению судебной коллегии, апелляционный суд, отказывая в судебной защите ИП ФИО1, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 после изготовления ИП ФИО4 отчета от 05.05.2014 № 2014-069/1 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки «Право требования возмещения ущерба, причиненного катку дорожному ChanglinYZ14-5 2011 года выпуска» обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 787 508 руб. и судебных издержек в сумме 15 000 руб. (стоимость работ по оценке).

В обоснование требований ФИО1 указывалось, что спорный каток был незаконно арестован и изъят судебным приставом-исполнителем в рабочем состоянии, а возвращен обратно с существенными повреждениями.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2014 по делу № 2-5599/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015 по делу № 33-1384, в иске ФИО1 отказано ввиду недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и факта повреждения катка именно в период хранения, а также по мотиву неопределения стоимости восстановительного ремонта последнего.

Далее, как установил апелляционный суд, ФИО1 10.12.2015 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФССП России убытков в размере 787 508 руб. и стоимости оценки ущерба по отчету от 05.05.2014 в сумме 15 000 руб., умолчав при этом о наличии вышеуказанных судебных актов Центрального районного суда г. Хабаровска и Хабаровского краевого суда.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом определено, что ФИО1 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков уже обращался с таким же иском в суд общей юрисдикции, где в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку настоящий спор и ранее рассмотренный судами общей юрисдикции спор тождественны, а их предмет и основание (причинение вреда имуществу, незаконно изъятому судебным приставом, в процессе его нахождения на ответственном хранении) схожи, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки поведения ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, обратившись в арбитражный суд с требованием о разрешении спора, фактически разрешенного судом общей юрисдикции, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Таким образом, исходя из нарушения предпринимателем положений статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы противоправность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, подтвержденная судебными актами по делу № А73-11214/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, правового значения не имеет, поскольку в судебной защите ИП ФИО1 мотивированно отказано ввиду нарушения им положений статьи 10 ГК РФ.

В целом доводы предпринимателя, в том числе, о нетождественности споров, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, сводятся к несогласию с выводами данного суда, направлены на иную, чем у суда апелляционной инстанции, оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, неподтвержденным документально, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФССП России судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, вследствие чего судебная коллегия, исходя из неучастия представителя ФССП России в судебных заседаниях суда первой инстанции и непредставления им возражений на иск предпринимателя, соглашается с суждением апелляционного суда о наличии основания безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, обоснованно определением от 25.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в этой связи апелляционный суд по своей инициативе был вправе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району.

Само по себе привлечение в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району, по убеждению судебной коллегии, не может рассматриваться как нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем не обосновано то, каким образом данное действие апелляционного суда, направленное на надлежащее определение состава лиц, участвующих в деле, привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывают судам на необходимость привлечения в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Российской Федерации в лице ФССП России, но никак не ограничивают суды в привлечении к участию в деле иных лиц.

Так как апелляционным судом нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу ИП ФИО1, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А73-1069/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова