Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пыхова Лариса Александровна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Рамонова Марина Ирбековна; судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чувакова Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания»(ОГРН: 1102706000759, ИНН: 2706031597, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Западное, д. 24), общество с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»(ОГРН: 1102706001177, ИНН: 2706031727, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ш. Западное, д. 24)

об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица

Власов Николай Владиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Пыхову Александру Борисовичу (далее – ответчик), а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (далее – ООО «ДНК»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000 руб.; на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК»), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыхова Лариса Александровна; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Рамонова Марина Ирбековна; судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чувакова Наталья Николаевна, ООО «ДНК» и ООО «АНК».

Определением суда от 31.08.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ также принято уточнение истца, согласно которому размер чистых активов ООО «ДНК» составляет 46 471 000 руб., ООО «АНК» – 4 422 000 руб.

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Власов Н.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, изменение способа исполнения «взыскание денежных средств» на «обращение взыскания на доли в уставных капиталах» приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит его ответственность. Указывает, что рассмотрение заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем изменения способа исполнения при наличии сводного исполнительного производства в отношении ответчика не предполагает учета всех значимых для дела обстоятельств, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение его требований и не соответствует принципу равноправия сторон, предоставляя ответчику неоправданные преференции. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель Власова Н.В., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.10.2020 и постановления от 30.12.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № 2-27/19, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-42751/2019, солидарно с Пыхова А.Б. и Пыховой Л.А. в пользу Власова Н.В. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 01.10.2015 № 1/15-З в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249,10 руб., а также расходы па уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 030020492 о взыскании задолженности с Пыхова А.Б. и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с Пыховой Л.А.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Чуваковой Н.Н. возбуждены исполнительные производства № 19913/20/77039-ИП и № 19912/20/77039-ИП о взыскании с Пыхова А.Б. и Пыховой Л.А. 157 881 411,10 руб.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54150/2019, с Пыхова А.Б. в пользу Власова Н.В. взыскана сумма займа в размере 190 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 81 153,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Рамоновой М.И. в отношении Пыхова А.Б. возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП о взыскании 19 442 171,89 руб.

Таким образом, совокупный размер требований Власова Н.В. к Пыхову А.Б. составил 176 623 582,99 руб.; требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены; добиться принудительного исполнения судебных актов истцу также не удалось, добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Между тем согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Пыхов А.Б. является участником ООО «ДНК» и ООО «АНК» с размером долей в уставных капиталах 100% номинальной стоимостью 101 000 000 руб. каждая.

Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на его доли в уставных капиталах юридических лиц, Власов Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Власовым Н.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушено права, поскольку обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно путем подачи самостоятельного иска, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства со ссылкой на актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, сформулированную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Принимая во внимание, что взыскателем по возбужденным в отношении Пыхова А.Б исполнительным производствам является одно лицо – Власов Н.В. суды пришли к верному выводу о том, что обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах юридических лиц необходимо производить в порядке изменения способа исполнения судебных актов.

Ссылка истца на то, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению его прав на полное удовлетворение требований, признается несостоятельной, так как обращение взыскания на долю ответчика в уставных капиталах обществ производится только в условиях отсутствия у взыскателя реальной возможности получить исполнение за счет иного имущества должника. Обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица лишь дополняет стандартный процессуальный механизм принудительной реализации имущества ответчика.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020по делу № А73-5849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко