Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо:управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690063, <...>, кабинет 1, далее – общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – управление содержания жилищного фонда).

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017) признано незаконным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Управление содержания жилищного фонда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы считает, что подтверждение участником аукциона своей добросовестности посредством представления информации в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе не освобождает последнего от обязанности внести обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе. Кроме того, как настаивает заявитель жалобы, ООО «Вертикаль», снизив начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 %, не выполнило требования статьи 37 Закона о контрактной системе, в том числе в части, касающейся представления информации, подтверждающей добросовестность; данное обстоятельство, зафиксированное в соответствующем протоколе заседания комиссии, по убеждению управления содержания жилищного фонда, свидетельствует о правомерности требования последнего представить обеспечение исполнения контракта и законности оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2017 управление содержания жилищного фонда (заказчик) разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение № 0120300012717000003 о проведении электронного аукциона на определение подрядчика в целях заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 19/2 по ул. Фонтанной.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 904 694 руб., размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть составил 271 408,20 руб.

Согласно протоколу подведения итогов вышеназванного электронного аукциона от 07.03.2017 победителем признано ООО «Вертикаль» с ценой предложения 675 476,53 руб.; фактически цена контракта снижена на 25,3 %.

10.03.2017 управление содержания жилищного фонда опубликовало для заключения проект муниципального контракта; размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 37 Закона о контрактной системе установлен в полуторакратном размере.

Общество в адрес заказчика 10.03.2017 направило протокол разногласий, в котором отразило, что в качестве обеспечения контракта будет предоставлять только информацию, подтверждающую добросовестность, в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

13.03.2017 управление содержания жилищного фонда опубликовало частичный отказ учесть замечания ООО «Вертикаль».

14.03.2017 ООО «Вертикаль» повторно направило протокол разногласий о представлении только информации, подтверждающей добросовестность, на что заказчик 15.03.2017 вновь разместил отказ учесть замечания общества, указав на необходимость предоставления последним обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в документации о закупке, и информации о добросовестности.

17.03.2017 ООО «Вертикаль» разместило проект контракта и уведомление о подтверждении своей добросовестности.

Протоколом от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 47) управление содержание жилищного фонда признало ООО «Вертикаль» уклонившимся от заключения муниципального контракта в связи с неисполнением требований статьи 37 Закона о контрактной системе.

17.03.2017 ООО «Вертикаль» подало в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия заказчика, связанные с отказом от заключения контракта с обществом.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, решением № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017) признал ее необоснованной по мотиву того, что обществом не выполнены требования статьи 37 Закона о контрактной системе.

ООО «Вертикаль», не согласившись с решением УФАС по Приморскому края, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, исходя из того, что поданная обществом жалоба на действия заказчика, связанные с уклонением от заключения контракта, подлежала удовлетворению.

При этом суд первой инстанции и поддержавший его выводы при повторном рассмотрении дела апелляционный суд указали, что ООО «Вертикаль», как участник аукциона, снизивший начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 %, должным образом выполнил требования статьи 37 Закона о контрактной системе, следовательно у управления содержания жилищного фонда отсутствовали законные основания уклоняться от заключения муниципального контракта.

Действительно, как правильно отметили суды двух инстанций, буквально толкуя взаимосвязанные положения статей 37, 96 Закона о контрактной системе, победителю аукциона, снизившему начальную (максимальную) цену контракта более чем на 25 %, необходимо до заключения контракта либо представить заказчику обеспечение исполнения контракта в полуторакратном размере, либо представить информацию, подтверждающую добросовестность.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления ООО «Вертикаль» до заключения контракта в любом случае обеспечения исполнения контракта ошибочны; обществу в рассматриваемом случае для заключения контракта достаточно исполнить требования части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, которой определены понятие и перечень информации, подтверждающей добросовестность участника закупки.

Судебные инстанции, признав оспариваемое решение антимонопольного органа № 169/04-2017 (исх. № 2294/04-3 от 29.03.2017) незаконным по мотиву отсутствия необходимости обществу представлять обеспечение исполнения контракта, фактически установили, что ООО «Вертикаль» требования статьи 37 Закона о контрактной системе исполнило (информация, подтверждающая добросовестность, представлена), вследствие чего действия заказчика по уклонению от подписания контракта неправомерны.

Между тем, в апелляционной жалобы и кассационной жалобы управление содержания жилищного фонда настаивает на том, что представленная ООО «Вертикаль» информация, подтверждающая добросовестность, не соответствует требованиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе (два из пяти представленных контрактов исполнены участником с применением неустоек (штрафов, санкций).

В подтверждение данного обстоятельства управлением содержания жилищного фонда в апелляционный суд был представлен Протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок от 22.03.2017 № 1.3, фактически приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно положениям части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вышеуказанное, в том числе с позиции статьи 71 АПК РФ, предполагает, что апелляционный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По правилам пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебной коллегией установлено, что апелляционный суд в постановлении от 25.09.2017 в нарушение вышеуказанных норм права довод управления содержания жилищного фонда о нарушении ООО «Вертикаль» требований части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе оставил без внимания и правовой оценки, несмотря на приобщение к материалам дела поименованного выше Протокола от 22.03.2017 № 1.3.

Так как вопрос о соблюдении ООО «Вертикаль» требований части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе с позиции части 6 этой же статьи имеет существенное значение для правильного разрешения спора, но апелляционным судом, несмотря на соответствующий довод, не заявленный в суде первой инстанции, не выяснялся и не исследовался, рассматриваемое дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, а именно исследовать вопрос о соблюдении ООО «Вертикаль» требований части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, и, с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А51-15966/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова