Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт «Красноярск»; далее – ООО «Аэропорт Емельяново», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Восьмой отдельный авиационный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...> (Большой аэродром), 35, а/я 34/28; далее – ФГКУ «8 ОАО», учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна МИ-8 в размере 7 697 руб.

Решением суда от 18.07.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Аэропорт Емельяново» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае оказанные истцом ответчику услуги не входили в понятие «обеспечение полетов», в связи с чем ФГКУ «8 ОАО», как учреждение, состоящее в структуре Федеральной службы безопасности РФ, не имело право на получение спорных услуг на безвозмездной основе в соответствии с положениями норм пункта «ж.1» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). Также заявитель жалобы оспаривает правомерность указания судебных инстанций на то, что ФСБ России использует государственные воздушные суда исключительно для реализации возложенных на него полномочий и выполнения служебных задач и настаивает на том, что материалами настоящего дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

ФГКУ «8 ОАО» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении поданной истцом жалобы.

ООО «Аэропорт Емельяново» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 10.09.2015 и 11.09.2015 ООО «Аэропорт Емельяново» оказало в аэропорту «Красноярск» (Емельяново) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию (взлет-посадка, обеспечение авиационной безопасности, временная стоянка на аэродроме, обеспечение приема-выпуска) воздушного судна ФГКУ «8 ОАО» – Ми-8, номер борта RF23535.

Оказание данных услуг оформлено актом от 11.09.2015 № 480/9, подписанным сторонами без разногласий, согласно которому в перечень оказанных услуг включено, в том числе «обеспечение приема и выпуска»

Для оплаты спорной услуги истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 11.09.2015 № 4610 на сумму 7 697 руб.

Письмом от 19.12.2017 № АЕ-17-2687 ООО «Аэропорт Емельяново» направило в адрес ФГКУ «8 ОАО» претензию, с требованием оплатить задолженность по акту от 11.09.2015 № 480/9 в сумме 7 697 руб.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «8 ОАО» является подразделением органов ФСБ России, которым услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию оказываются на безвозмездной основе, ответчик отказал в удовлетворении претензии (письмо от 26.01.2018 исх. № 145/8/4/102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Частью 3 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» определено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «ж.1» статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 40-ФЗ авиационные подразделения входят в систему органов ФСБ России.

Исходя из пункта 1 Устава ФГКУ «8 ОАО», утвержденного приказом ФСБ России от 04.06.2015 № 323, данное учреждение является авиационным подразделением ФСБ России, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» (далее – Правила № 37) организациям возмещается недополученный ими доход от предоставления услуг.

В Правилах № 37 под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названным норм материального права, арбитражные суды установили, что в данном случае спорные услуги оказаны истцом ответчику – ФГКУ «8 ОАО», являющемуся подразделением ФСБ России, в процессе выполнения последним служебных задач. При этом доказательств того, что спорные услуги были связаны с коммерческими воздушными перевозками, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу о том, что названные услуги подлежали компенсации истцу исключительно в порядке, установленном Правилами № 37, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела требований.

При этом судами подробно рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ООО «Аэропорт Емельяново» на то, что спорные услуги не входят в перечень услуг, предоставляемых ФСБ России и ее подразделениям на безвозмездной основе в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

В связи с изложенным, отклоняются в силу своей несостоятельности аналогичные доводы истца, приведенные последним в кассационной жалобе, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела.

Позиция истца о возможном использовании ответчиком воздушного судна в целях, не относящихся к выполнению служебных задач, также не принимается судом округа, поскольку основана на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А73-7238/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова