Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По искуМинистерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

кДепартаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»

опризнании договора ничтожным, взыскании 192 732 руб. 02 коп, понуждении демонтировать рекламную конструкцию

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне (ОГРНИП 304251116300117, ИНН 251100679554; далее – ИП Митус М.М., предприниматель) о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 23.11.2012 № 23972; о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере полученной от предпринимателя платы за размещение рекламной конструкции за период с 23.11.2012 по 01.12.2016 в размере 142 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 172 руб. 02 коп. за период с 23.11.2012 по 01.12.2016; об обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская – ул. Трехгорная, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», третье лицо).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в части признания ничтожным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.11.2012 № 23972. Остальные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами в части удовлетворенных требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление в обжалуемой части и принять по настоящему делу новый судебный акт об оставлении требований Министерства о признания ничтожным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.11.2012 № 23972 без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в данном случае требование истца о признании спорного договора ничтожным также подлежало оставлению без рассмотрению, ввиду несоблюдения Министерством досудебного порядка урегулирования настоящего спора. При этом заявитель жалобы оспаривает правомерность выводов судебных инстанций относительно того, что в данном случае спор между Министерством и Департаментом относительно действительности названной сделки связан исключительно с публичными отношениями между уполномоченными органами власти, поэтому в силу норм части 5 статьи 4 АПК РФ не требовалось предварительного претензионного урегулирования возникшего между ними спора.

От Министерства, предпринимателя и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 23.11.2012 между Департаментом от имени городского округа «Город Хабаровск» и ИП Митус М.М. (рекламораспространитель) был заключен договор № 23972 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках, согласно которому Департамент предоставляет за плату место для установки, а рекламораспространитель вправе осуществить установку рекламной конструкции на имуществе г. Хабаровска и земельных участках для распространения наружной рекламы и осуществлять ее эксплуатацию, тип рекламной конструкции – стендовая 3м х 6м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Трехгорная – ул. Тихоокеанская (пункты 1.1-1.3 договора).

Передача рекламного места под установку рекламной конструкции ИП Митус М.М. оформлена передаточным актом, являющимся приложением к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» порядковый номер рекламной конструкции, устанавливаемой по названному договору – 1369.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, ввиду того, что Департамент не имел соответствующих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае судебные инстанции установили, что земельный участок, часть которого передана по спорному договору предпринимателю для размещения рекламной конструкции, является собственностью Хабаровского края, при этом уполномоченный орган в лице Министерства, согласия на такое распоряжение этим имуществом не давал.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 167-168, 209, 608 ГК РФ и положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», удовлетворили заявленные Министерством требования о признании спорной сделки недействительной.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов о частичном удовлетворении иска, заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Оставляя без рассмотрения остальные требования Министерства о взыскании с Департамента полученной от ИП Митус М.М. платы за размещение рекламной конструкции и начисленных процентов, а также о понуждении предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции констатировал, что в данной части истец является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени и в интересах Хабаровского края в гражданских правоотношениях, связанных с защитой имущественных прав Хабаровского края, направленных на недопущение использования публичной собственности без необходимого согласия и получения доходов от такого использования. В связи с чем при обращении в суд с такими требованиями обязателен претензионный порядок урегулирования спора, который вопреки части 5 статьи 4 АПК РФ Министерством не был соблюден.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Вместе с тем Департамент, при обращении в суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылается лишь на несоблюдение Министерством досудебного порядка урегулирования настоящего спора в отношении удовлетворенного требования о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.11.2012 № 23972.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, рассмотрев по существу все возражения Департамента против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части требований о недействительности спорного договора от 23.11.2012 № 23972, судебные инстанции не выявили оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения, поскольку в данном случае исходя из предмета заявленного иска претензионный порядок не мог объективно способствовать добровольному урегулированию сторонами возникшего между ними спора.

При этом все доводы кассационной жалобы, которые по сути основаны на противоположном мнении заявителя, не опровергают указанных выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поддерживая в данном случае позицию судебных инстанций, суд округа также учитывает, что выводы судов, касающиеся отсутствия необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров о признании сделок недействительными, не противоречат нормам Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ», введенным в действие с 12.07.2017.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба Департамента не содержит.

Учитывая, что в части требования о признании недействительным договора от 23.11.2012 № 23972 дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов относительно ничтожности названной сделки заявителем не оспариваются, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А73-15684/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова