Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

к администрации п. Вахрушев

о взыскании с ответчика в пользу истца 640 000, 64 руб. основного долга и 500 000 руб. штрафа

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.1998 по делу № А59-6006/1998-С6 удовлетворены исковые требования Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице Филиала ФПК в Сахалинской области к администрации пос. Вахрушев о взыскании с ответчика в пользу истца 640 000,64 руб. основного долга и 500 000 руб. штрафа.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда по указанному делу 05.10.1998 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 17.08.2009 на основании статьи 384 ГК РФ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.10.1998 - Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ в лице ФПК в Сахалинской области заменена на Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк».

Определениями от 10.12.2009 произведена замена должника - администрация поселка Вахрушев заменена муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» и Министерству финансов Российской Федерации восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 05.10.1998.

15.12.2009 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу, который 17.02.2010 был направлен взыскателем на исполнение в финансовое управление муниципального образования «Городской округ Вахрушев».

АО «Россельхозбанк», являющийся агентом Правительства Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в лице Минфина России, 24.08.2017 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в связи с утратой должником (исполнителем), указав на то, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателю 17.02.2010, получен им 04.03.2010, однако не исполнен в связи с реорганизацией должника, дубликат исполнительного листа утерян, о чем указано в письмах администрации Поронайского района от 13.04.2017 и 16.05.2017.

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе администрация Поронайского городского округа (далее - Администрация, заявитель) просит определение от 21.09.2017 и апелляционное постановление от 25.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что ввиду уведомления заявителя письмами от 13.04.2017, от 02.06.2017 об отсутствии у Администрации исполнительного документа по настоящему делу и возврате представленных к исполнению заявителем копий документов, заявителем пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 323 АПК РФ. Также заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который необходимо исчислять с момента преобразования городских округов, произошедшего в 2012 году. Дубликат исполнительного листа от 15.12.2009 взыскателем направлен в Финансовое управление муниципального образования городской округ «Вахрушев» Сахалинской области, которое ликвидировано 24.03.2014, что, по мнению заявителя, с учетом положений статей 61, 62 (пункт 2), 63 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у последнего задолженности перед бюджетом и перед кредиторами. При этом отмечает, что дубликат исполнительного листа, выданного 15.12.2009, в администрацию Поронайского городского округа муниципальным образованием ГО «Вахрушев» не передавался, равно как и сведения о наличии кредиторской задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации. Со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ указывает на то, что исполнительный документ должен был быть предъявлен в срок до 17.05.2010. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа должником в указанный период. Кроме того считает, что должником по настоящему делу является аппарат администрации Поронайского городского округа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. По предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу дубликат исполнительного листа выдается: если заявление подано до истечения установленных сроков для его предъявления к исполнению; в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате документа; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

При рассмотрении заявления суды проверили обстоятельства и сроки предъявления к исполнению исполнительного листа, учли прерывание течения срока предъявления исполнительного листа.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 321 АПК РФ, части 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В части 3 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. По предъявленному к исполнению исполнительному листу не течет срок давности исполнения.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исследуя обстоятельства спора с точки зрения вышеназванных норм права, судебные инстанции установили, что 10.12.2009 по ходатайству взыскателя – Минфина России судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 05.10.1998, 15.12.2009 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу.

Письмом от 17.02.2010 № 43-5-2-21/387 (исх.) дубликат исполнительного листа от 15.12.2009 направлен взыскателем (Минфином России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – АО «Россельхозбанк») в адрес Финансового управления и получен последним 04.03.2010.

22.02.2017 и 17.03.2017 взыскателем направлены обращения в адрес администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» с требованием об исполнении судебного акта, в ответ на которые администрация Поронайского городского округа письмом от 13.04.2017 № 02-922/17 сообщила о состоявшемся преобразовании, а также указала на отсутствие у нее указанного дубликата исполнительного листа (от 15.12.2009) и отсутствии сведений о его предъявлении в адрес администрации Поронайского городского округа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами; в данном случае, взыскателем в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) правомерно предъявлен дубликат исполнительного листа от 15.12.2009 в адрес Финансового управления в пределах срока для его предъявления к исполнению, который был восстановлен судом 10.12.2009; трехмесячный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истекал 10.03.2010, был прерван предъявлением 17.02.2010 (письмо №43-5-2-21/387 (исх.)) дубликата исполнительного листа к исполнению в Финансовое управление (получен последним 04.03.2010) и до настоящего времени не истек, обоснованно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об истечении установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании положений статьи 319 АПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о пропуске взыскателем месячного срока, установленного статьей 323 АПК РФ для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 323 АПК РФ применение положения о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, возможно только в случае, если взыскатель обратился с таким заявлением после истечения срока предъявления его к исполнению.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента преобразования городских округов, которое произошло в 2012 году, а также о направлении взыскателем дубликата исполнительного листа от 15.12.2009 в Финансовое управление, которое ликвидировано 24.03.2014, что, по мнению заявителя, с учетом положений статьи 61, пункта 1 статьи 62, 63 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии у последнего задолженности перед бюджетом и перед кредиторами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими на основании следующего.

Возможность исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента реорганизации должника, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом само по себе направление взыскателем письмом от 17.02.2010 № 43-5-2-21/387 (исх.) дубликата исполнительного листа от 15.12.2009 в адрес Финансового управления (ликвидированного 24.03.2014) не опровергает законности указанного вывода суда, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Ввиду перехода к администрации Поронайского городского округа прав и обязанностей реорганизованной администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев», судами на законных основаниях отклонены и доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ей правопредшественником дубликата исполнительного листа, выданного 15.12.2009, а также доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в порядке статьи 242.2 БК РФ, поскольку, исходя из пункта 6 названной статьи БК РФ, непосредственно Финансовое управление администрации Поронайского городского округа обязано вести учет и осуществлять надлежащее хранение поступающих исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что должником по настоящему делу является аппарат администрации Поронайского городского округа, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 13.10.2017 о замене должника с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» на администрацию Поронайского городского округа, признается несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А59-6006/1998 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова