Гражданский кодекс часть 1

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края

об исключении из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 16 522 739 руб. 08 коп.

в рамках дела о признаниимуниципального унитарного предприятия «РЭС Хабаровского муниципального района» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, <...>; далее – МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.09.2017 № 162.

Решением от 19.02.2018 МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭС Хабаровского муниципального района», в арбитражный суд обратилась администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества на общую сумму 16 522 739 руб. 08 руб.: КТПн-250 кВА/10/0,4 В/В с. Мирное возле с/х рынка Школьный; КТПн400кВА/6/0,4 В/В п. Корфовский; КТПн630/6/0,4 В/В с. Нагорное; КТПС250вКА/6/0,4 СДТ «Турист», г.Хабаровск; воздушная линия 0,4 кВ с.Нагорное; воздушная линия 6,0 кВ от ПС «Горка» до с.Сосновка; воздушная ЛЭП - 0,4кВ 1,108км СДТ «Турист» г.Хабаровск; воздушная ЛЭП - 04 кВ 1,450 км с.Сосновка (новое строительство); воздушная ДЭП 6 кВ 0.870 км <...>; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,065 км с.Нагорное; воздушная ЛЭ11 - 6 кВ 0,28 км <...>; воздушная Л ЭИ 0,4 кВ 1000 м с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 0,4 кВТ 0,280 м с.Восточное, в 108 м на С-3 от ул. Центральной, 1а; воздушная ЛЭП - ЮкВ 1,254 км с.Мирное, возле с/х рынка Школьный; воздушная ЛЭП - 10 кВ 6350 м, с.Мичуринское; воздушная ЛЭП - 10 кВ с.Калинка; воздушная ЛЭП - 6кВ 0,023 км с.Матвеевка; воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,319 км СДТ «Турист»; КТП - 400/6/0,4 УI с.Корсаково-1; КТПН нов.стр-во (резерв); МТП-2411 160/6/0,4 кВ <...>; МТП-250кВА/6/0,4 с.Матвеевка; подстанция КТП-160/6/0,4 У1; пункт коммерческого учета ПКУ-бкВ с.Нагорное перед КТПН-132; распределительное устройство ЮкВ (КСО, ОЛ 28-ЭС ОЛ2).

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 13.08.2018, постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущество, подлежащее реализации в рамках конкурсного производства, должно принадлежать должнику на вещном праве и подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами. При этом факт нахождения имущества на балансе должника, сам по себе не является доказательством права собственности и законного владения. Заявитель жалобы считает, что судами не было учтено, что данное имущество не является собственностью должника, не передавалось ему в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения, а было создано силами должника, за счет средств физических и юридических лиц. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, указывает на то, что социально значимые объекты, являются имуществом должника, не включаемым в конкурсную массу.

В судебном заседании представители МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района», администрации изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве обоснования заявления о необходимости исключения имущества из конкурсной массы администрацией указано на то, что у МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло, поскольку не передано ему в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения; имущество находилось на балансовом учете должника; средства МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» на создание спорного имущества затрачены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района» является юридическим лицом, созданным 15.07.2008 за ОГРН <***>; учредителем должника выступил Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

Также судами обеих инстанций установлено, что вышеперечисленное спорное имущество было создано силами МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» и поставлено на баланс должника.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем (пункт 2 статьи 11 данного Закона).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании полученных конкурсным управляющим документов проведена инвентаризация имущества должника. Спорное имущество на сумму 16 522 739 руб. 08 коп. включено в состав конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Установив отсутствие доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, суды признали, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы жалобы относительно того, что спорное имущество не является собственностью должника, поскольку не передавалось ему в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения, а было создано силами должника, за счет средств физических и юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений суда высшей инстанции имущество, созданное силами унитарного предприятия, поступает в его владение на праве хозяйственного ведения.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная норма права не содержит положений о том, что социально значимые объекты, являются имуществом должника, не включаемым в конкурсную массу. Согласно указанной норме права социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин