Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации – Смирнов А.А., представитель по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852570;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А51-1143/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семенихиной Ольги Ярославовны (ОГРНИП 322253600011753, ИНН 254001265780)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Семенихина Ольга Ярославовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, управление, банк, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ - Восточный» (далее - общество) дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выраженного в письме от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Банк в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа утверждали, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку банк неоднократно давал ответы на жалобы заявителя по тем же вопросам, которые были изложены обращении от 03.12.2021 относительно порядка и сроков проведения собрания участников общества по итогам 2020 года. Настаивали, что КоАП РФ не предусматривает возможность повторного принятия процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по вопросам, рассмотренным ранее; однако положения пункта 5 статьи 11 Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяют прекратить переписку в случае, если ответы на вопросы давались неоднократно. Считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 03.12.2021 в управление поступила жалоба участника общества Семенихиной О.Я. с требованием о возбуждении в отношении общества (ИНН 2508126977) дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, касающегося срока и порядка проведения общего собрания общества по итогам 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что в установленный срок (до 30.04.2021) очередное общее собрание участников общества по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2020 год не было проведено; на момент проведения общих собраний в форме заочного голосования (14.07.2021, 31.08.2021) не был разработан и утвержден участниками общества порядок проведения общих собраний участников путем заочного голосования, уставом общества порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования также не определен; извещение председателя Совета директоров общества о проведении внеочередного Общего собрания участников общества путем заочного голосования, протоколы общих собраний от 16.07.2021 и от 31.08.2021, бюллетени для голосований содержат недостоверные сведения о виде общего собрания; в протоколе общего собрания участников общества от 16.07.2021 отсутствует указание на конкретные причины признания собрания несостоявшимся и закрытым без подсчета голосов; в бюллетене для голосования указано неверное количество голосов Семенихиной О.Я. при кумулятивном голосовании.

По мнению Семенихиной О.Я., перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении её прав как участника общества и являются основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса.

Рассмотрев жалобу, банк пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, о чем сообщил Семенихиной О.Я. письмом от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085.

Не согласившись с таким решением управления, заявитель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии правовых оснований для не рассмотрения доводов участника по существу и для принятия соответствующего требованиям КоАП РФ процессуального решения, требований удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном конкретном случае приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективную сторону правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует, в том числе нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлены статьями 34 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Семенихина О.Я. обратилась в управление с жалобой, в котором сообщила о нарушении общество требований статьей 34, 35, 37, 38 Закона при созыве и проведении общего собрания участников общества по итогам 2020 года.

В связи с чем, по мотивированным выводам судов, у управления имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по указанной норме в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

Вместе с этим, для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному органу следует установить наличие/отсутствие в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ или возможной иной квалификации его действий по результатам выявленных фактов.

Иными словами уполномоченный орган на основании поступившего от физического или юридического лица сообщения (заявления) по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно: нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем, суды установили, что в спорном случае банком не был исследован вопрос о нарушении обществом срока проведения очередного общего собрания участников общества, вопрос об установлении обществом порядка проведения внеочередных заочных собраний, о допущенной в бюллетене для голосования ошибке в части количества принадлежащих Семенихиной О.Я. кумулятивных голосов, а также о соблюдении установленного порядка такого подсчета (при этом административный орган указал на непредставление заявителем документов в части довода о неправильном подсчете голосов).

При этом, как усмотрели суды, представленные заявителем сведения содержали достаточные данные, указывающие на совершение обществом административного правонарушения, а именно: нарушения обществом срока проведения очередного годового общего собрания участников общества, проведение собрания участников в заочной форме в отсутствие в обществе внутреннего документа о порядке созыва и проведения общего собрания в заочной форме (выводы судов основаны на положениях статьи 38 Закона и позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 13.10.2011 № ВАС-12984/11).

Административный орган не вправе ограничиваться оценкой представленных заявителем материалов, поскольку, поводом к возбуждению административного производства является также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие (отсутствии) события административного правонарушения.

Доказательств того, что изложенные в жалобе Семенихиной О.Я. факты проверены управлением в полной мере, как в материалах арбитражного дела, так и в оспариваемом решении - письме от 28.12.2021 № С59-10-ФПСО/765085, не содержится.

Между тем, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5. Кодексапроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, выводы судов о том, что повторность заявления о факте административного правонарушения не изменяет порядок принятия компетентным органом процессуального решения в рамках норм КоАП РФ, правильны, поскольку в данном случае вопреки требованиям процессуального законодательства административный орган не оформил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренной форме - мотивированным определением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суды правильно расценили письмо банка от 28.12.2021, как немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заключение судов о том, что в данном случае управление при получении жалобы Семенихиной О.Я. от 03.12.2021 было обязано проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО «ДНИИМФ-Восточный» события и состава административного правонарушения и вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, обосновано.

При этом судами мотивировано отклонены повторно заявленные в суде округа доводы о том, что банк не наделен полномочиями по истребованию у проверяемого лица документов (сведений), по проведению проверки, поскольку общество не является субъектом контроля и надзора банка по правилам главы XI.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно Указанию Банка России от 10.09.2020 №5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действующему в спорный период) протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 15.23.1 КоАП, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами территориальных учреждений Банка России за подписью руководителей указанных учреждений, за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.21 и 15.30 КоАП.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Таким образом, по верному выводу судов, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России (Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации) вправе осуществлять контрольно-надзорные полномочия в отношении обществ с ограниченной ответственностью, истребовать у них документы и пояснения, и соответственно, банк в случае поступления жалобы на действия обществ с ограниченной ответственностью вправе решать вопрос о возможности/невозможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что банком, как уполномоченным органом надлежащим образом не решен вопрос о наличии/отсутствии достаточных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ, при установлении законодателем такой обязанность, выводы судов о признании незаконным оспариваемого решения банка от 28.12.2021, правильны, соответствуют материалам дела.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А51-1143/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина