Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»

о взыскании 188 080 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее - ООО «ВСК», общество, ответчик) о взыскании 188 080 руб. штрафа за недостоверную информацию в транспортной железнодорожной накладной.

Иск обоснован положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), пунктами 1.1.5, 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила перевозок опасных грузов) и мотивирован созданием обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с указанием недостоверной информации в железнодорожной накладной № ЭФ346330 относительно соответствия крепления и упаковки груза, следовавшего в контейнере SKLU1538564.

Решением суда от 25.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 судебный акт первой инстанции отменен, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебной коллегии о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 98 УЖТ РФ не основаны на законе. Из толкования данной нормы следует, что ответственность грузоотправителя наступает в случае снижения стоимости перевозки или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате искажения в железнодорожной накладной сведений о наименовании грузов, особых отметках, сведений о грузах и об их свойствах. Все перечисленные сведения указаны грузоотправителем в железнодорожной накладной достоверно. Статьей 98 УЖТ РФ не предусмотрено в качестве основания начисления штрафа отсутствие в железнодорожной накладной сведений о состоянии тары, в которой перевозился груз. Суд апелляционной инстанции в постановлении не указал, какими нормативными актами предусмотрена обязанность грузоотправителя вносить сведения о состоянии тары, в том числе является ли она новой или бывшей в употреблении. Как полагает заявитель, суд пришел к необоснованному выводу о том, что для перевозки использована ненадлежащая тара, поскольку в ходе разрешения спора не исследовался вопрос о соответствии тары Типовым правилам ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка». Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательственной базе выводы апелляционного суда о том, что общество на момент погрузки обязано располагать сведениями о ненадлежащем состоянии тары, в которой перевозился груз, могло и должно было указать сведения о ее техническом состоянии; а также о том, что общество намеренно и сознательно предоставило информацию несоответствующую действительности в целях введения в заблуждение другого лица в получении определенных выгод. Судом не принято во внимание, что ООО «ВСК» является оператором морского терминала и приняло импортный груз от морского перевозчика в исправном техническом и коммерческом состоянии, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки груза, находящегося в контейнере, проведен лишь наружный осмотр контейнера (пункт 79 Приказа Минтранс РФ № 182).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.08.2016 грузоотправителем ООО «ВСК» со станции Находка ДВжд в адрес грузополучателя ООО «Мариконт» на станцию Койты Северная по железнодорожной накладной № ЭФ346330 в контейнере SKLU1538564 в 80 бочках отправлен груз – «титана тетрахлорид», код 485750.

На промежуточной станции Могоча 11.08.2016 на 215 пути (предназначен для ликвидации аварийных ситуаций) специалистами аварийно-спасательной службы «ЭКО СПАС» в присутствии (на удаленном расстоянии 200 м ввиду опасных свойств груза) представителей перевозчика в лице начальника станции Могоча ФИО3, и.о. начальника грузового района станции Могоча ФИО4, коммерческого ревизора ФИО5 произведен осмотр вагона № 59990028 с контейнерами № SKLTJ1538564 и № SKLU1575589 на предмет наличия и причины течи опасного груза из контейнера № SKLU1538564.

При осмотре установлено, что на контейнере SKLU1538564 с наружной стороны имеются следы коррозии металла (ржавчина желто-рыжего цвета) в месте соединения левой боковой стены контейнера с боковой продольной балкой от дверей до середины контейнера и на железном полу платформы.

На момент вскрытия на контейнере находилось исправное ЗПУ отправителя (контрольный знак № 069164), что соответствует перевозочному документу. При открытии дверей из контейнера образовалось значительное испарение вещества. В дверном проеме установлены 2 листа ограждения, изготовленные из фанеры, которые закреплены веревкой, соединенной с увязочными устройствами контейнера.

При снятии ограждения установлено, что в контейнер загружены металлические бочки объемом 200 литров, которые погружены на деревянные поддоны по 4 штуки на каждый, бочки на поддоне скреплены между собой металлическими лентами, поверх бочек и металлических лент имеется полиэтилен. На всех 80 выгруженных бочках имеются повреждения в виде несквозных потертостей старого происхождения с наличием ржавчины и механических сдавливаний по ребрам жесткости бочек, а также маркировка в виде: ромба - в верхнем углу символ черный (череп и скрещенные кости) на белой фоне, цифра 6 в нижнем углу; ромба в верхнем углу символ черный (жидкости, выливающиеся из двух пробирок и поражающие руку и металл), фон верхняя половина белая, нижняя - черная с белой каймой, цифра 8 белая в нижнем углу; табличка белого цвета с окантовочной линией черного цвета с указанием номера аварийной карточки «АК 656».

После выгрузки и обследования груза принято решение о герметизации поврежденной бочки при помощи резинового уплотнителя «пластыря» и хомутов.

При осмотре порожнего контейнера выявлено, что на полу по всему периметру имеются следы как свежей течи груза (мокрые пятна), так и подсохшие в виде белого и желтого налета. Для устранения последствий течи произведена обработка контейнера сорбентом. С целью обеспечения сохранности перевозимого груза груз в количестве 80 бочек, в том числе поврежденная бочка, загружены в контейнер № SKLU1538564. Контейнер опломбирован ЗПУ Блок-Гарант М РЖД № РЗ175724, сдан под охрану сотрудникам ФГП ВО ЖДТ.

По результатам проверки составлены акты общей формы от 10.08.2016 № 5/1962, от 11.08.2016 № 129 и коммерческий акт от 11.08.2016 № ЗБК1603187/34.

ОАО «РЖД», указав на допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в использовании при отправке опасного груза тары бывшей в употреблении и имеющей значительные несквозные повреждения по всей площади металлических бочек со следами коррозии, которая не обеспечила сохранность перевозимого груза и безопасность перевозки, направило в адрес ООО «ВСК» претензию от 26.09.2016 исх. № 951 с требованием уплаты штрафа в размере 188 080 руб. за искажение сведений о грузе.

Неисполнение обществом содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ссылался на использовании ответчиком при перевозке опасного груза тары бывшей в употреблении, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов. Также указал на внесение в графу «отметки отправителя» сведений о креплении груза в соответствии с главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943), которые не соответствовали действительности (искажение данных).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факта внесения грузоотправителем недостоверных сведений об упаковке груза, счел недоказанным со стороны истца использования тары несоответствующей требования ТУ либо ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка». При этом отклонил ссылку ОАО «РЖД» на отражение в железнодорожной накладной искаженных сведений в части крепления груза в соответствии с главой 12 ТУ ЦМ-943.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно статьями 1 (часть 3), 21 (часть 3) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 18 УЖТ РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, пришла к выводу, что не может быть поддержать обоснованный буквальным толкованием положений статьи 98 УЖТ РФ подход суда первой инстанции о не допущении обществом искажения сведений в железнодорожной накладной, так как формальное толкование указанной статьи может привести к произвольному пониманию нормы и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо. По мнению коллегии, выявленное нарушение является грубейшим нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства. Удовлетворяя иск, судебная коллегия сочла, что в результате подачи для перевозки опасных грузов ненадлежащей тары - бочек, бывших в употреблении, имеющих по всей площади следы коррозии, в пути следования произошла течь, поэтому обществом как грузоотправителем допущено необеспечение гарантированной безопасной перевозки по техническому состоянию тары (упаковки) перевозимого опасного груза. При этом общество на момент погрузки обязано было располагать сведениями о ненадлежащем состоянии тары, в которой перевозился опасный груз, поэтому могло и должно было указать сведения о ее техническом состоянии, тем самым принять меры по обеспечению безопасности перевозки. Однако транспортная накладная каких-либо отметок грузоотправителя о возможном ненадлежащем состоянии бочек не содержит.

Суд округа не может поддержать правовой подход, изложенный судебной коллегией апелляционной инстанции.

Диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта дает возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил перевозок опасных грузов отправитель должен представить станции отправления на каждую отправку груза накладную, заполненную в соответствии с требованиями настоящих Правил и других правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 1.4.2 Правил перевозок опасных грузов в графе накладной «Наименование груза» грузоотправитель, наряду с требованиями правил перевозок грузов, должен указать в соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов (Приложение 2 к настоящим Правилам): код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности (в скобках - номер дополнительного знака опасности), номер аварийной карточки.

В верхней части накладной грузоотправитель обязан проставить предусмотренные для данного груза штемпеля красного цвета. Для грузов, поименованных в Алфавитном указателе опасных грузов, проставляются штемпеля, предусмотренные в графе 10 Алфавитного указателя опасных грузов для данного груза. В вагонном листе аналогичные штемпеля проставляются станцией отправления (пункт 1.4.4 Правил перевозок опасных грузов).

В железнодорожной транспортной накладной в графе «Упаковка» указывается для упакованного груза - сокращенное наименование упаковки груза, например, «ящ.», «кор.», «боч.», «корз.» при упаковке грузов соответственно в ящики, коробки, бочки, корзины; для неупакованного груза - сокращение «Н/У» (пункт 2.16 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39).

Согласно пункту 2.17 Правил заполнения перевозочных документов в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

На оборотной стороне накладной графа 1 «Груз размещен и закреплен согласно § ____ рис. ____ главы ____ раздела ___ Технических условий правильно» заполняется в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - технические условия). Эти сведения заверяются подписью с указанием должности, фамилии и инициалов представителя грузоотправителя, ответственного за размещение и крепление груза (пункт 2.28 Правил заполнения перевозочных документов).

Согласно пункту 2.29 Правил заполнения перевозочных документов Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя» не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

В силу пункта 2.1.1 Правил перевозки опасных грузов грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 "Грузы опасные. Упаковка" с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Как установлено судом первой, грузоотправитель не допустил искажений сведений о грузе в железнодорожной накладной. Внес достоверные данные в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок опасных грузов относительно отправки опасного груза - «титана тетрахлорид», перевозимого в бочках.

Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возникли не в результате внесения грузоотправителем в железнодорожную накладную искаженных данных о грузе, а по иным независящим от ответчика причинам, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «ВСК» к ответственности.

Суд округа признает вывод суда первой инстанции верным, поскольку возникновение у перевозчика неблагоприятных последствий при отсутствии со стороны грузоотправителя нарушений при оформлении транспортной накладной в части сведений о грузе не образует состава правонарушения и исключает возможность привлечения последнего к ответственности по статей 98 УЖТ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном, со ссылкой на выявленную при перевозке опасного груза утечку из бочки из-за ненадлежащего состоянии тары, сведения о которой не внесены грузоотправителем в железнодорожную накладную, основаны на неверном и расширительном толковании положений статьи 98 УЖТ РФ.

Кроме того, судебная коллегия оставила без внимания, что нормами действующего законодательства (Уставом железнодорожного транспорта, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок опасных грузов) на грузополучателя не возложена обязанность при заполнении перевозочных документов вносить сведения о состоянии тары, в которой перевозится груз, в том числе является ли тара новой либо бывшей в употреблении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение от 25.07.2017, переоценивая доказательства по делу, в свою очередь, допустил неправильное толкование закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), поэтому постановление от 20.10.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ООО «ВСК» в виде 3 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «РЖД» на основании статьи 110 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятого судебного акта, поэтому вопрос о повороте исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А51-3387/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов