Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 688713, <...>; далее – ООО «Стимул», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 17 250 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 02.09.2019 № 02/09/19 ввиду его неисполнения ответчиком.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали условия заключенного между сторонами агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19 и ошибочно признали, что предметом поручения истца ответчику являлось приобретение в Китае и доставка в Камчатский край специализированной техники, а не запасных частей к ней, как это указано в заявке № 2. При этом обращает внимание на то, что истец не давал ответчику отдельного поручения о доставке (перевозке) приобретенного товара до г. Петропавловск-Камчатский с условием возмещения дополнительных расходов. Считает, что суды неправильно определили момент расторжения спорного договора без учета установленного пунктом 11.3 данной сделки 15-дневного срока. Кроме того, ссылается на необоснованное применение апелляционным судом положений главы 49 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, тогда как в действительности они подлежат регулированию нормами главы 51 ГК РФ о договоре комиссии. Настаивает на том, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору и полностью освоены направленные истцом денежные средства по их назначению, что исключает применением в такой ситуации статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Дополнительно заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции правил приобщения и оценки представленных истцом дополнительных доказательств (заключение оценщика ООО «Стандарт оценка» от 02.04.2021 № 43-1С/21 о розничной стоимости транспортных средств).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

ООО «Стимул» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Стимул» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) был заключен агентский договор от 02.09.2019 № 02/09/19, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет/по поручению принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке товара, в том числе: заключать и исполнять договоры на покупку товара, заключать и исполнять договоры на перевозку, транспортировку, перевалку, упаковку, складирование и хранение товара, совершать иные действия по поручению принципала (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручение принципала агенту оформляется в виде заявки, которая передается по электронной почте, факсу или иным возможным для сторон способом. Все электронные сообщения, направленные сторонами, приравниваются к соглашениям, совершенным в письменной форме.

Агент обязан своевременно и надлежащим образом выполнять поручения принципала в соответствии с данными в поручении указаниями. Агент вправе не соблюдать указания принципала в случаях, когда такое соблюдение может повлечь нарушение действующего законодательства РФ, нарушение прав третьих лиц либо может повлечь для агента негативные последствия в виде привлечения к административной, налоговой и иным видам ответственности, предъявление агенту финансовых и иных требований со стороны третьих лиц и т.п. (пункт 3.2.1).

Также агент обязан представлять письменные отчеты об исполнении обязанностей по настоящему договору в порядке, регламентированном статьей 4 настоящего договора (пункт 3.2.3). Отчет должен содержать информацию о фактических, и юридических действиях, предпринятых агентом в связи с выполнением своих обязанностей по настоящему договору, а также сведения относительно результатов предпринятых действий (пункт 4.2).

Пунктом 2.2.4 договора стороны определили, что вознаграждение агента включено в стоимость товара. Агент обязан согласовывать с принципалом все дополнительные расходы, связанные с выполнением им своих обязанностей по договору и не оформленные в поручении принципала (пункта 3.2.2). Размер вознаграждения определяется за выполнение каждого конкретного поручения в соответствии с приложением к договору (пункт 6.1). Вознаграждение и расходы агента оплачиваются принципалом в полном объеме в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2020 (пункт 11.1). Действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем письменного уведомления по истечении 15 календарных дней после его получения другой стороной (пункты 11.2, 11.3).

Первоначально при заключении договора общество направило заявку № 1, согласно которой предпринимателю дано поручение выехать на торговую площадку в город Шанхай (Китай) с целью подбора и покупки спецтехники и запасных частей согласно спецификации, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук по цене 2 000 000 руб. и экскаватор в количестве 2 штук по цене 5 000 000 руб.

Впоследствии общество оформило новую уточняющую заявку о приобретении предпринимателем на торговой площадке в городе Шанхай (Китай) запасных частей для спецтехники согласно спецификации, в которой приведены две позициии: 1) фронтальный погрузчик (1.8*2.0 куб.м) в количестве 2 штук по цене 3 000 000 руб. каждый (год выпуска не ранее 2012, наработка минимальная, техническое состояние отличное, китайское производство); 2) экскаватор SANYв количестве 2 штук по цене 5 625 000 руб. каждый.

В целях исполнения указанного поручения общество перечислило предпринимателю платежными поручениями от 11.09.2019 № 323, от 26.09.2019 № 442, от 09.10.2019 № 377, от 14.10.2019 № 402 денежные средства в общей сумме 17 250 000 руб.

Впоследствии общество письмом от 25.02.2020 уведомило предпринимателя о прекращении агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19 и заявило о готовности принять товар, находящийся в ведении агента, приобретенный по поручению принципала, вместе с документацией. Также общество потребовало представить отчет агента об исполнении своих обязанностей по договору с приложением подтверждающих документов и принять меры по сверке полученных и израсходованных средств, а также по проведению взаиморасчетов.

ИП ФИО1 в ответ на указанное уведомление представил 01.03.2020 отчет об исполнении поручения, из которого следует, что агент выполнил следующие мероприятия: осуществил выезд в город Шанхай в составе 2 человек; осуществил подбор спецтехники согласно приложению № 2, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук и экскаватор в количестве 2 штук; поручил своему агенту заключить договоры купли-продажи, в результате чего последним подписаны контракты и приобретена спецтехника – 2 единицы экскаваторов общей стоимостью 173 000 долларов США (11 245 000 руб.) и 2 единицы фронтальных погрузчиков общей стоимостью 92 300 долларов США (5 999 500 руб.).

Таким образом, согласно отчету предпринимателя им в общей сложности затрачено: 17 244 500 руб. – стоимость приобретенной спецтехники; 203 278 руб. – командировочные расходы с оплатой проезда и проживания; 2 066 940 руб. – агентское вознаграждение, определенное предпринимателем самостоятельно из расчета 12% от стоимости техники по правилам статьи 424 ГК РФ исходя из аналогичных цен в регионе (со ссылкой на отсутствие в заявке № 2 условия об ином размере вознаграждения). К отчету приложены копии агентского договора от 22.05.2019 № 001-ВЛ/2019 с ООО «Восточная логистика» и заключенных им контрактов на покупку спецтехники от 26.09.2019 № ELVL26062019 и от 28.09.2019 № ELVL28062019.

В свою очередь, общество 04.03.2020 вручило предпринимателю письмо от 03.03.2020 с возражениями на отчет агента и просьбой представить отчетные документы в обоснование понесенных расходов.

Письмом от 06.03.2020 предприниматель сообщил обществу о готовности передать приобретенный товар экскаваторы SANYи погрузчики VOLVO, находящиеся на хранении в городе Шанхае (Китай). При этом отмечено, что в связи с отсутствием поручения принципала доставка товара из Китая в г. Петропавловск-Камчатский агентом не производилась. В подтверждение оплаты приобретенного товара предприниматель представил платежные поручения о перечислении денежных средств своему агенту (ООО «Восточная логистика») за запасные части для спецтехники и покупку бетононасоса на сумму 19 089 648 руб., а также копии документов на авиаперелет и иные проездные расходы стоимостью 203 278 руб.

Впоследствии письмом от 16.03.2020 предприниматель предложил обществу принять меры к приемке товара в городе Шанхай (Китай), а последнее в ответ 17.03.2020 потребовало в досудебном порядке возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства, отклонив представленные агентом документы о приобретении товара в городе Владивостоке как не имеющие отношения к правоотношениям сторон.

Поскольку в результате проведенных переговоров и переписки стороны не достигли соглашения по возникшими между ними спорным вопросам, связанным с исполнением агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, в силу диспозитивности положений статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, заключенного на определенный срок, если возможность такого отказа прямо предусмотрена договором, поскольку положения названной нормы права этого не запрещают.

В данном случае в пункте 11.2 агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19 закреплено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Кроме того, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, данная сделка заключена сторонами по модели комиссии, то есть когда комиссионер – агент (предприниматель) действует от своего имени, но за счет комитента – принципала (общества).

При этом согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере (статья 991 ГК РФ) обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается в том числе вследствие отказа комитента от его исполнения.

Так согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций признали, что в данном случае правоотношения сторон по агентскому договору от 02.09.2019 № 02/09/19 на момент рассмотрения настоящего спора прекратились в результате правомерного отказа общества от его дальнейшего исполнения, что соответствует условиям пункта 11.2 данной сделки и не противоречит статьям 450.1, 1002, 1010 ГК РФ.

При этом проанализировав условия спорного договора и фактически сложившиеся в рамках него правоотношения сторон с учетом имеющейся переписки между ними, суды пришли к следующим выводам: поручение общества было оформлено заявкой № 2 и заключалось в приобретении и доставке предпринимателем из г. Шанхай (Китай) до г. Петропавловск-Камчатский специализированной техники в рабочем состоянии (двух экскаваторов и двух фронтальных погрузчиков); перечисленные истцом ответчику денежные средства включали как стоимость самого товара, так и причитающиеся агенту вознаграждение, а также все сопутствующие его расходы; за согласованием дополнительных расходов на перевозку техники ответчик к истцу не обращался; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом поручение истца, не доставил приобретенную спецтехнику до места назначения и не передал ее обществу; поскольку обязательства сторон прекратились в связи с расторжением спорного договора и истец не получил по нему встречного равноценного предоставления, то ответчик обязан вернуть все полученные им денежные средства в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, норм главы 60 ГК РФ и разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Все возражения ответчика, включая основанные на утверждении о том, что он по заявке № 2 должен был приобрести в интересах истца только запасные части и для их доставки требовалось отдельное поручение с дополнительным возмещением транспортных расходов, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены ими как противоречащие условиям агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19, имеющимся в деле доказательствам (в том числе отчету агента), а также опровергающиеся показаниям допрошенных свидетелей и пояснениями самого предпринимателя, приведенными им лично в заседании суда первой инстанции.

Приложенные предпринимателем к представленному отчету оправдательные документы, касающиеся приобретения ООО «Восточная логистика» спецтехники в рамках действующего с ответчиком агентского договора от 22.05.2019 (заключенного до спорного договора от 02.09.2019 с истцом) и командировочных расходов, не признаны судами имеющими непосредственной связи с исполнением поручения общества и поскольку предприниматель не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства (полезный для истца результат достигнут не был), то суды сочли, что такие расходы ответчику возмещению не подлежат.

Так в силу пункта 2 статьи 911 ГК РФ комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов только в случае, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, однако в данном случае таких обстоятельств судами установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно истолковали условия агентского договора от 02.09.2019 № 02/09/19 и ошибочно признали, что в рамках данной сделки ответчик должен был приобрести для истца в Китае и доставить в Камчатский край специализированную технику, а не запасные части к ней, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а касаются исключительно фактической стороны спора и результатов оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По тем же причинам судом округа признается несостоятельной позиция ответчика об отсутствии у судов оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ввиду выполнения поручения истца и полного освоения направленных им денежных средств по назначению, поскольку данные обстоятельства прямо противоречат материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что доставка приобретенного им товара должна была осуществляться по отдельному поручению истца с возмещением им дополнительных расходов на перевозку, противоречит условиям спорного договора и опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.

Ссылки заявителя в жалобе на неправильное определение судами момента расторжения спорного договора, не имеют правового значения с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данной сделке.

Ошибочное применение апелляционным судом положений главы 49 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон вместо норм главы 51 ГК РФ о договоре комиссии не повлияло на итоги разрешения настоящего дела и не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Остальные доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при приобщении и оценке представленных истцом дополнительных доказательств также были проверены апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А24-5262/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова