Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК»

на решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А51-11590/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630051, <...>)

кНаходкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДиК» (далее – ООО «АВТОДиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/300317/0009828 (далее – ДТ № 9828), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости, полагая, что представленные при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей; считает, что судами не исследованы должным образом обстоятельства представления по запросу таможни экспортной декларации и прайс-листа; настаивает на подтверждении заявлением на перевод от 27.04.2017 № 28 оплаты, произведенной в рамках спорной поставки, в подтверждение согласования сторонами условий сделки об оплате; указывает на необоснованность выявления с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и не исследовании судами обстоятельств значительного расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенным органом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2017 № RD17, заключенного между ООО «АВТОДиК» и торговой компанией «RU DIRECT», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары (автомобильные запасные части), общей стоимостью 2 372 719 японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало ДТ № 9828, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

31.03.2017 по результатам контроля заявленной таможенной стоимости, в связи с выявлением значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 3, 4, 9, 19, 20-24, 26, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации основанием для корректировки таможенной стоимости товаров явилось не подтверждение декларантом объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от проверочных величин; не согласование сторонами основных условий сделки в связи с не представлением документов об оплате товаров, что, по мнению таможни, позволяет изменить одной из сторон основные условия сделки; отсутствие экспортной декларации, прайс-листа или объяснений объективной невозможности предоставления данных документов.

Судами установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости при декларировании и дополнительной проверке обществом представлены: контракт от 01.03.2017 № RD17, коносамент от 13.03.2017 № SNKO040170300063, спецификация от 01.03.2017, инвойс от 08.03.2017 № RD17, карточка взвешивания от 21.03.2017 и иные документы согласно описи к декларации. При этом при подаче ДТ № 9828 декларант не представил какие-либо платежные документы в подтверждение оплаты товара. Данные документы не были предметом и дополнительной проверки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установив факт непредставления указанных выше документов, суд пришел к выводу о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и пункта 1 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376). При этом судами не принято во внимание представленное обществом в суд первой инстанции заявление на перевод иностранной валюты от 27.04.2017 № 28, в связи с отсутствием безусловных доказательств нахождения документа в распоряжении таможенного органа при дополнительной проверке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, суд округа признает обоснованным вывод судов о недоказанности соблюдения сторонами сделки согласованных условий оплаты, соответственно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Проанализировав содержание выписки из прайс-листа, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что данный документ подтверждает стоимость ввезенных товаров, поскольку цена, положенная в основу таможенной стоимости, не являлась свободной и складывалась на определенных условиях, количественное влияние которых определить не представляется возможным.

Судами дана оценка доводу заявителя о невозможности представления экспортной декларации. При анализе содержания ответа инопартнера, суд не нашел оснований признать отсутствие у него возможности представить данный документ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать вывод, что декларанту предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой осуществлена формально.

Судами проверен довод общества о необоснованном выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и, соответственно, об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, также исследованы обстоятельства сопоставимости сравниваемой информации.

Из решения от 31.03.2017 о проведении дополнительной проверки и представленных в его подтверждение сведений ИСС «Малахит» следует, что отклонение заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, по данным РТУ, ФТС составило от 24.63% до 93.34%.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Кроме того, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судами проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Проанализировав сведения о товарах из источников ценовой информации, суды пришли к выводу, что спорные товары отвечают всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы об использовании при корректировке стоимости спорных товаров информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно применения таможней при корректировке таможенной стоимости оцениваемых товаров сведений о стоимости сопоставимых сделок.

Оценив доказательства, исходя из того, что представленными при декларировании, а также дополнительной проверке документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также с учетом не представления декларантом документов, позволяющих проанализировать сведения о стоимости ввезенных товаров, приняв во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, руководствуясь пунктом 21 Порядка № 376, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни от 03.05.2017 законным.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, поскольку позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций с точки зрения соответствия действующему законодательству. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А51-11590/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина