Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по делу № А51-11630/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (далее – ООО «Торговый Центр Арника», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары № 10702020/210317/0006562 (далее – ДТ № 6562).

Решением суда от 03.07.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Центр Арника», а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в данном случае основания для корректировки заявленной таможенной стоимости отсутствовали, а цена сделки была документально подтверждена. Общество несогласно с выбранным таможней источником ценовой информации. По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенным органом необоснованно были запрошены следующие документы: пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, качестве и его репутации; документы, в которых согласованы условия оплаты за товар; банковские платежные документы; коммерческое предложение производителя или продавца товара; документы о планируемой реализации; документы о том, за чей счет страховался товар; акт выполненных работ по транспортировке и платежное поручение об оплате транспортировки товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 № 2505-16, заключенного между заявителем и компанией «Zenith International Group Co., Limited», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - полимикс IM - комплексная пищевая добавка общей стоимостью 31 896,94 китайских юаней, задекларированный по ДТ № 6562. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля, в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом 22.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сочтя, что декларант надлежащими документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконными оспариваемые решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены: учредительные документы, контракт от 25.05.2016 № 2505-16, дополнения к нему, спецификация от 27.02.2017 N 7/15, инвойс от 27.02.2017 № 2505/7/15, упаковочный лист от 27.02.2017, коносамент от 09.03.2017 NSNKO02Y170301168, прайс-лист от 27.02.2017, письмо инопартнера от 10.03.2017 об отказе представить экспортную декларацию, пояснение по условиям продаж от 15.08.2016, платежные поручения от 07.03.2017 № 161 и № 162, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 № 36/07-2016, приложения к данному контракту от 01.08.2016 № 1, от 19.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, инвойс от 07.03.2017 № 66, заявление на перевод от 14.03.2017 № 43.

В ходе дополнительной проверки декларант письмом от 05.04.2017 № 6562 сообщил, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля; пояснил об отсутствии документов о планируемой реализации задекларированных товаров ввиду того, что товар не продан и находится на складе; сообщил, что агентский договор не заключался, товар не страховался, а коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.

Проанализировав указанные документы в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенная стоимость была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара (31 896, 94 китайских юаней), заявленной в графе 22 декларации, и стоимости транспортных расходов (49 837, 69 руб.), отраженных в графе 17 ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможней было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в её распоряжении ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» от 21.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 2835390000), аналогичного спорному, выявленные отклонения по которому составили более 80 % в меньшую сторону.

При подаче ДТ № 6562 общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца - компании «Zenith International Group Co., Limited» от 27.02.2017, в котором указанная цена на полимикс IM пищевой - USD 210/МТ, совпадала со сведениями о цене за единицу товара, содержащимися в инвойсе от 27.02.2017 № 2505/7/15 и спецификации от 27.02.2017 № 7/15, а также письменный отказ инопартнера представить экспортную декларацию.

В ответе от 05.04.2017 № 6562 на решение о проведении дополнительной проверки декларант пояснил, что причины отклонения цены товара от средней цены идентичных/однородных товаров, оформляемых другими участниками внешнеэкономической деятельности, зависят не от большей цены товара, а от невыполнения, по мнению заявителя, таможней таких действий, как вычитание из информационной цены услуг брокера, страховки и т.д., а также взятия за основу цены товара, поставленного на иных условиях.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, прайс-лист производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин значительного отличия цены сделки с компанией-продавцом от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также другие запрошенные документы, обосновывающие низкую цену ввезенного товара, обществом в таможню представлены не были.

Помимо этого, одним из оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведённую оплату ввезенного товара.

Поскольку применительно к спорной поставке, согласно инвойсу от 27.02.2017 № 2505/7/15 товар поставляется в счет авансовых платежей, суд апелляционной инстанции счёл, что уже на момент декларирования товара оплата была осуществлена покупателем и декларант реально располагал документами об оплате на сумму 31 896, 94 китайсих юаней.

Однако банковские документы об оплате товара на вышеназванную сумму общество ни при декларировании товара, ни в ходе дополнительной проверки не представило.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 № 2505-16, при этом из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном объеме, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение таможенного органа принято до истечения срока, установленного решением о проведении дополнительной проверки для представления дополнительных документов, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости не влияет.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А51-11630/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина