Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>, Б)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее - общество, ООО «Оригами») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), задекларированного по декларации на товары № 10702030/181216/0084724 (далее – ДТ № 84724, спорная ДТ) и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 заявленные требования ООО «Оригами» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 11.03.2017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного по ДТ № 84724, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ № 84724 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения решения, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней и ее представителями в судебном заседании приведены доводы о том, что судами не принято во внимание решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее – Решение № 156); настаивают на правомерности отнесения ввезенного товара №1 к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оригами» и его представитель в судебном заседании, с доводами таможенного органа не согласились, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010 № 01ОG, заключенного ООО «Оригами» с иностранной компанией «GOTAIYO Co., LTD», обществом на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар №1: «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы», в отношении которого подана ДТ № 84724, товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД.

18.12.2016 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 84724.

На основании экспертного заключения от 30.01.2017 № 12410005/0016428 таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и принято решение от 11.03.2017 о классификации ввезенного товара №1 по коду 9619 00 900 1, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 11.03.2017, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды руководствовались статьями 52, 96, 98, 179, 181 ТК ТС, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решением № 156, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), исходили из того, что классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 84724 при декларировании ввезенных товаров, обществом в отношении товара «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы» заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД, соответствует товар: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенным товарам, включаются «женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники», со ставкой таможенной стоимости 10%.

Из материалов дела следует, что как общество, так и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что товар – подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство – впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, в том числе: экспертное заключение от 30.01.2017 № 12410005/0016428 и акт независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.03.2017 № 020-01-00037, не установили противоречий в выводах экспертов, основываясь на Правилах 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, с учетом положений Решения № 156, признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, указав на недоказанность обоснованности отнесения спорного товара к субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что основное свойство спорному товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство. Гигроскопическая добавка (полиакриламид) является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод судов и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылка таможенного органа на положения абзаца 3 пункта 1 Решения № 156, со ссылкой на результаты таможенной экспертизы от 30.01.2017 № 12410005/0016428 относительно классификации подгузников, в соответствии с Правилами ОПИ 3 (в) подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения № 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения № 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Решение № 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорной ДТ, исходя из ставки 10% соответствующим указанным товарным подсубпозициям.

Доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А51-12337/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова