Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2021; ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2021;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань»

на решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А51-2744/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Совгавань» (далее - ООО «Терминал Совгавань», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) от 20.08.2020 № 16-423-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Терминал Совгавань» в кассационной жалобе, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Общество указывает, что согласно предписанию в обжалуемой части нужно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство объекта капитального строительства, тогда как объект в водоохраной зоне бухты Эгге не является капитальным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «Терминал Совгавань» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах на основании лицензии от 18.05.2012 серии МР-4 № 000126.

В период с 24.07.2020 по 20.08.2020 в отношении общества Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 20.08.2020 № 423-КНД, управлением установлено, что в нарушение положений статьи 1, статьи 3, части 3 статьи 11, статьи 33, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 1, части 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) на территории ООО «Терминал Совгавань» (<...>) ведется капитальное строительство пылеветрозащитных экранов высотой 20 м, шириной 230 м в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По итогам проверки управление выдало предписание от 20.08.2020 № 16-423-КНД/2020, в соответствии с пунктом 4 которого обществу предписано в срок до 02.08.2021 устранить выявленное нарушение и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на строительство объекта капитального строительства в водоохранной зоне бухты Эгге.

ООО «Терминал Совгавань», не согласившись с данным предписанием в указанной части, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ).

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ (подпункт 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно статье 1 Федерального закона № 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что вдоль береговой линии бухты Эгге обществом ведутся работы по капитальному строительству в соответствии с РД-122020 «Техническая модернизация морского порта «Советская Гавань». Устройство пылеветрозащитного экрана высотой 20 м, длиной 230 м».

Согласно пояснениям управления, строительство пылеветрозащитных экранов велось с изменением береговой линии путем отсыпки грунта для площадки под заливку фундамента из тяжелого бетона класса В7,5 толщиной 100 мм (подтверждается актом обследования от 04.08.2020, актом проверки от 20.08.2020 № 423-КНД, фототаблицами к ним и не опровергнуто обществом).

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что ООО «Терминал Совгавань» при осуществлении строительных работ по устройству пылеветрозащитных экранов самовольно произвело отсыпку грунта, чем искусственно увеличило береговую линию внутренних вод, и возводило данный объект фактически на прежнем территориальном расположении внутренних морских вод бухты Эгге.

Согласование осуществления хозяйственной деятельности на модернизацию объекта капитального строительства морского порта на участке с кадастровым номером 27:13:0105001:238 обществу не выдавалось, что следует из письма Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.08.2020 № 04-27/5898.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что общество осуществляет деятельность по возведению пылеветрозащитных экранов без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ и статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ, суды правомерно признали предписание в оспариваемой части (пункт 4) законным, обоснованным и исполнимым.

Довод общества о том, что пылеветрозащитные экраны не отвечают признакам объектов капитального строительства, был предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает деятельность по их возведению из сферы действия статьи 33 Федерального закона № 7-ФЗ и части 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, учитывая, что требования указанных правовых норм распространяются на любую регулируемую деятельность.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А51-2744/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк