Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Т.Г. Брагина, А.А. Тихоненко

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы

о взыскании 142 452 руб. 36 коп.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ответчик, департамент, ДМС г. Хабаровска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 987,42 руб. за период с 19.11.2013 по 05.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30.08.2017,оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Указывает на тот факт, что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ «Хабаровскуправавтодор». Полагает, что заключение спорного договора не нарушает прав собственника земельного участка, поскольку при размещении рекламной конструкции использование участка не предполагается.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы, приведенные в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом от имени городского округа «Город Хабаровск» (департамент) и ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор от 06.08.2013 № 26051, согласно которому рекламораспространителю за плату предоставлено право на установку рекламной конструкции - стендовая, размер 3м х 6м, адрес места установки рекламной конструкции – ул. Трехгорная (пустырь) (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

На основании пункта 4.3 на момент заключения договора сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составила37 530 руб., которая уплачивается департаменту в течение 10 дней с момента заключения договора, и в последующем - ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора установлен с 06.08.2013 по 06.08.2018.

Согласно передаточному акту ДМС г. Хабаровска передано, а ФИО2 принято без замечаний и возражений рекламное место под установку рекламной конструкции – стендовая, площадью 36 кв.м, по адресу: ул. Трехгорная (пустырь), согласно прилагаемому паспорту рекламной конструкцию.

Департаментом выдано обществу разрешение № 26051 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1021 на территории г. Хабаровска. Распоряжением от 15.09.2016 № 738 разрешение на установку рекламной конструкции аннулировано с 09.09.2016.

ООО «ИВЦ «Энергоактив» проведены работы по выполнению геодезических работ для определения координат рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13» по результатам которых составлен отчет, включающий ведомость координат рекламных конструкций, находящихся в полосе отвода/вне полосы отвода названной автомобильной дороги, заключение о наличии/отсутствии рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги. Согласно данным отчета названная рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13», которая, в свою очередь, расположена в границах, в том числе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:736 .

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:736, имеющий разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13» находится в собственности Хабаровского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015 серии 27-АГ № 124081, от 31.01.2003 серии 27 АА № 059451.

В соответствии с постановлением правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр на министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края возложены полномочия, в том числе по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью.

Поскольку, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:736 находится в собственности Хабаровского края надлежащим лицом по его распоряжению, в том числе по решению вопроса размещения в его границах рекламных конструкций является министерство.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, ссылаясь на отсутствие полномочий у ДМС г. Хабаровска по распоряжению частью земельного участка занятого полосой отвода автомобильной дороги и его предоставлением для размещения рекламной конструкции, направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 1-11-1607 с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи кодекса).

Отношения в сфере рекламы регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суды, установив, что договор от06.08.2013 № 26051 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен ДМС г. Хабаровска в отсутствие на то полномочий, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьей 168 ГК РФ обоснованно признали его ничтожным.

Кассационная жалоба департамента доводов опровергающих эти выводы не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в отсутствие правомочий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом (земельный участок) ответчик предоставил ИП ФИО2 за плату место для установки рекламной конструкции и получил от такой деятельности доход.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для его взыскания с ответчика в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в размере, установленном по выписке из лицевого счета о перечислении департаменту во исполнение спорного договора арендных платежей ИП ФИО2 в общей сумме 153 900 руб.

С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 987,42 руб. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные министерством по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2013 по 05.09.2016, проверены судами обеих инстанций и признаны арифметически верными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ДМС г. Хабаровска не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 № 0000734 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А73-4493/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 № 0000734.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина