Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Акционерного общества «Фирма «Аврора»

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А51-1300/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Фирма «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к Административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока (адрес: 690018, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма «Аврора» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 №5/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Считает, что прилегающая территория, в отношении которой обществу вменяется не принятие своевременных мер по очистке снежно – ледяных образований, не является земельным участком, принадлежащим обществу. Обращает внимание, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о границах прилегающих территорий, являющихся объектом административного правонарушения. Полагает, что привлечение к ответственности за нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА (далее – Правила №45-МПА), не допустимо, так как вмененное нарушение не является нарушением по определению, данному в КоАП. Вместе с этим, сообщает, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем у судов имелась возможность для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административная комиссия отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: <...>.

23.12.2020 по вышеуказанному адресу административной комиссией был проведен осмотр территорий, в ходе которого установлено, что в нарушение пунктов 11.4.1, 11.4.2 Правил № 45 – МПА, общество не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 23.12.2020 с приложением фотоизображений.

В этот же день – 23.12.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ № 058073; 12.01.2021 по результатам рассмотрения материалов административного производства административной комиссией вынесено постановление № 5/8, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В пределах предоставленных полномочий субъектом принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Правила №45-МПА устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 45-МПА организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

В силу пункта 1.5 Правил №45-МПА прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» (далее – Закон №313-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 313-КЗ границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона №313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

При этом для объектов, не установленных частью 1 настоящей статьи, минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории принимаются не менее 15 метров (часть 2 статьи 2 Закона №313-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона №313-ФЗ для определения границ прилегающей территории определяется фактическое расстояние до рядом расположенных (соседних) объектов. Определение фактического расстояния может осуществляться с помощью средств измерения либо с использованием документации, в которой данное расстояние установлено.

Согласно пункту 11.1 Правил №45-МПА работы по уборке территории проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов (пункт 11.2.1 Правил №45-МПА).

По правилам пункта 11.4.1 Правил № 45-МПА период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля включительно при понижении наружного воздуха до -5 градусов. В случае резкого изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки могут быть скорректированы Администрацией города Владивостока.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил №45-МПА уборка в зимний период предусматривает очистку от отходов, мусора, смета, грязи, снега и льда. Проводится обработка проезжей части улиц и тротуаров противогололедной смесью (реагентами).

Очистка территорий, в том числе прилегающих, от снега и удаление ледяных наростов силами и средствами собственников зданий, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка, самостоятельно или по договору со специализированной организацией, а в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - управляющей организацией, проводится незамедлительно после выпадения осадков, а от мусора, смета и грязи - при их наличии. После окончания снегопада в течение суток указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия, вывоз снега указанными лицами должен быть осуществлен в срок не позднее 3 суток после окончания снегопада, круглосуточно, в места, специально предназначенные для временного складирования снега.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Суды установили, и представителем общества в судебном заседании подтверждено, что земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <...>, принадлежит обществу на праве собственности. Следовательно, уборка прилегающей к зданию территории правомерно вменена в обязанность именно обществу.

Между тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в нарушение требований предусмотренных пунктами 11.4.1, 11.4.2 Правил №45-МПА общество не приняло своевременные меры по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега, пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 7.21 Закона №44-КЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 23.12.2020, приложенными к нему фотоизображениями прилегающей территории, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 и иными материалами административного дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона №44-КЗ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ в размере 50 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключили суды, то обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае, в связи с не принятием обществом своевременных мер по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований, наледи, а также вывозу снега, возникла угроза причинения вреда здоровью людей.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, верны.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено, то оснований для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-1300/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая