Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» ФИО3 (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2017;

конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Юрганз» ФИО5 (лично), ФИО6, представителя по доверенности от 15.11.2017 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу № А04-3201/2010

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

озамене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>, II пом.16; далее – ООО «Юрганз, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе производства по указанному делу о банкротстве должника, определениями суда от 18.11.2010 и 10.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Юрганз» включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 190000, <...>; далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) в общей сумме 1 776 679 543,55 руб., возникшие в связи с неисполнением заключенного 27.03.2008 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юрганз» кредитного соглашения №КС-702000/2008/00047; договоров поручительства от 14.11.2008 №ДП-702000/2008/00210 и №ДП-702000/2008/00211, между теми же лицами в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Востоктранскомпани» (далее – ООО «Востоктранскомпани») по кредитным соглашениям от 30.10.2007 №КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 №КС-702000/2008/00169 и договоров о залоге железнодорожного подвижного состава от 14.11.2008 №ДоЗ-702000/2008/00147 и №ДоЗ-702000/2008/00149.

Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 17.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве должника, акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» по требованиям, обеспеченным залогом на сумму 1 107 089,98 руб.

Определением суда от 04.04.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» произведена замена кредитора третьей очереди – Банка ВТБ (ПАО) по требованию в размере 1 107 089,98 руб., в качестве обеспеченного залогом, на нового кредитора – АО «ДВТГ» с указанной суммой требования, обеспеченного залогом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что доводы Банка относительно применения положений Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики №3 (2017)), не заявлялись в суде первой инстанции, противоречит судебному акту; выводы суда о том, что Банком документально не установлена доля каждого из совместно предоставивших обеспечение лиц опровергается материалами дела; суды неверно применили к спорным правоотношениями положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовав довод Банка о том, что АО «ДВТГ» является солидарным поручителем; к отношениям по осуществлению правопреемства подлежит применению пункт 2 статьи 325 ГК РФ; АО «ДВТГ» заменило Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз», в том числе и в части доли падающей на него самого, как солидарного поручителя, что противоречит абзацу первому пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель АО «ДВТГ» в письменных пояснениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что договоры поручительства подписаны каждым из поручителей отдельно; указанные требования обеспечены самостоятельными договорами поручительств и самостоятельными договорами о залоге подвижного состава, принадлежащего на праве собственности ООО «Юрганз».

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее – ООО «Дальнефтетранс») ФИО3 также возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 16.01.2018, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.01.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Банка и ООО «Дальнефтетранс» в судебное заседание не явились.

Представитель АО «ДВТГ» поддержала свою ранее изложенную позицию.

Прибывшие в судебное заседание после перерыва конкурсный управляющий ООО «Юрганз» ФИО5, а также его представитель, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу Банка.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2017 и постановления от 17.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, АО «ДВТГ» сослалось на то, что исполняя условия мирового соглашения (утверждено определением от 16.08.2013 по делу №А73-7131/2010 о несостоятельности АО «ДВТГ»), платежным поручением от 15.01.2016 №102 перечислило Банку ВТБ (ПАО) 1 200 000 руб. по кредитному договору от 15.09.2008 №КС-702000/2008/00169 в счет исполнения поручителем обязательства ООО «Востоктранскомпани» в части основного долга.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражными судами установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Юрганз» учтены следующим образом: собственные обязательства должника по кредитному договору от 27.03.2008 №КС-702000/2008/00047; обязательства в качестве поручителя и залогодателя по кредитным договорам ООО «Востоктранскомпани» от 30.10.2007 №КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 №КС-702000/2008/00169.

Также, требования Банка включены в реестры требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): ООО «Дальнефтетранс» (дело №А73-8158/2010), которое является поручителем по обязательствам ООО «Юрганз» и ООО «Востоктранскомпани»; АО «ДВТГ» (дело №А73-7131/2010), являющегося поручителем по обязательствам ООО «Юрганз» и ООО «Востоктранскомпани»; ООО «Востоктранскомпани» (дело №А73-4551/2011), которое выступает в качестве основного должника по кредитным соглашениям от 30.10.2007 №КС-702000/2007/00230 и от 15.09.2008 №КС-702000/2008/00169.

По делу о несостоятельности АО «ДВТГ» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение, которым для должника установлен периодический платеж в уплату основного долга, с указанием на оплату санкций с дисконтом после погашения 99% основного долга.

Следовательно, АО «ДВТГ» является поручителем, как по обязательствам должника, так и по обязательствам ООО «Востоктранскомпани»; спорный платеж, произведенный АО «ДВТГ» в ходе исполнения мирового соглашения, погасил задолженность ООО «Востоктранскомпани» по заключенному между последним и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору.

Таким образом, как верно отмечено судами, в настоящем споре возникла ситуация, при которой один из трех поручителей по обязательствам ООО «Востоктранскомпани» исполнил за должника обязательства перед основным кредитором – Банком в части, следовательно, к отношениям заинтересованных лиц по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, подлежат применению положения ГК РФ о поручительстве, действовавшие до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вопрос о выборе кредитных соглашений, по которым производится замена в рамках настоящего спора, установлен, в том числе в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А73-4551/2011.

При этом в рамках данного дела о банкротстве ООО «Юрганз», по аналогичным обособленным спорам о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника по требованиям, обеспеченным залогом, судебными актами, в частности постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и 05.11.2015, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016 установлено, что заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дальнефтетранс», АО «ДВТГ», ООО «Юрганз» не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основных обязательств по указанным выше кредитным соглашениям, в связи с чем судами были применены положения пункта 2 статьи 365 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 55 вышеуказанного постановления Пленума.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, а также ссылка на пункт 16 Обзора судебной практики №3 (2017), подлежат отклонению судом округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, заменив кредитора – Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника, на нового кредитора – АО «ДВТГ», с суммой требований 1 107 089,98 руб. – основной долг третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченного залогом.

Доказательства невозможности осуществления правопреемства материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №А04-3201/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева