Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512, адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, кв. 48)

к индивидуальному предпринимателю Ильенко Александру Александровичу (ОГРНИП 304272434200142, ИНН 272211212632)

о возложении обязанности демонтировать конструкцию

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Александру Александровичу (далее – ИП Ильенко А.А., ответчик) о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 67, а именно: рекламной конструкции с текстом «МАКИТА ЦЕНТР» и рекламной конструкции с текстом «makita».

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобеиндивидуальный предприниматель Ильенко Александр Александрович просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что управляющая организация не наделена правом на самостоятельное распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме; представление интересов собственников в судебной системе. Считает, что обращаясь с негаторным иском в арбитражный суд, организацией нарушены правила подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильенко Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании протокола общего собрания собственников от 07.10.2016 № 1, договора управления от 01.08.2017 № 50/08-17 осуществляет управление многоквартирным домом № 67 по ул. Шеронова в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 3.1.27 договора от 01.08.2017 № 50/08-17 управляющая компания обязана заключать договоры с иными лицами на использование конструктивных элементов здания, в том числе для размещения внутренней и наружной рекламы в интересах собственников при условии согласования условий заключаемых договоров с советом многоквартирного дома.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома № 67 на его фасаде управляющей организацией обнаружено размещение рекламных конструкций: рекламная вывеска с текстом «МАКИТА ЦЕНТР», рекламная вывеска с текстом «makita», а также вывески с режимом работы магазина, о чем составлены соответствующие акты от 17.07.2018, 28.01.2019, подписанные управляющим домом и главным инженером управляющей компании.

Установлено, что соответствующие конструкции размещены ИП Ильенко Александром Александровичем, которому согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 67, пом. 1 (1-8).

Письмом от 31.08.2018 ООО «Розенталь Групп «Ботейн» сообщило предпринимателю о необходимости размещения на конструктивных элементах МКД вывесок по расценкам, утвержденным Советом МКД; вследствие чего просило представить утвержденный эскизный проект наружной рекламы с указанием размеров вывески для решения вопроса о заключении договора на использование конструктивных элементов.

Письмами от 19.09.2018, 09.10.2018 ИП Ильенко А.А. просил представить заверенную копию протокола общего собрания собственников и условия использования общего имущества, определенные Советом МКД, письмом от 05.11.2018 направил свои возражения относительно требований истца.

В письме от 31.01.2019 № 219 ИП ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обратилось к ИП Ильенко А.А. с требованием о демонтаже конструкций, размещенных на фасаде МКД.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в связи с демонтажем ИП Ильенко А.А. одной из спорных конструкций, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил осуществить демонтаж рекламной конструкции с текстом «МАКИТА ЦЕНТР» размером 0,9 х 6,1 м площадью 5,49 кв. м.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Установлено, что ИП Ильенко А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 67, пом. 1 (1-8).

Согласно актам осмотра от 17.07.2018, 28.01.2019, приложенным к ним фотоснимкам, предпринимателем над указанным помещением (на металлическом козырьке) размещена рекламная конструкция: вывеска с текстом «МАКИТА ЦЕНТР».

ИП Ильенко А.А. в материалы дела представлено заключение по материалам обследования (обследование входной группы существующего наружного крыльца отдельного входа функционального помещения № 1 (1-8) здания жилого дома № 67 по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НК проект». Согласно заключению собственником функционального помещения № 1 (1-8) выполнен демонтаж кирпичного пилона и железобетонной плиты навесного козырька над площадкой входной группы, установлен металлический навесной козырек. На фотоснимках, представленных в заключении, усматривается, что названный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома.

С учетом вышеуказанных норм и представленных в материалы дела документов суды обоснованно признали, что фасадная часть дома № 67 по ул. Шеронова г. Хабаровска, используемая предпринимателем в целях размещения рекламной конструкции, является общим имуществом многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 64, пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Суды установили, что собственниками многоквартирного дома № 67 по ул. Шеронова, г. Хабаровска принято решение в форме очно-заочного голосования от 05.05.2018 о возмездном использовании общего имущества собственников, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения оборудования, рекламных вывесок и информационных конструкций и наделении Совета МКД правом определения стоимости использования общего имущества и согласования соответствующих договоров; лицом, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных Советом МКД, определено ООО «Розенталь Групп «Ботейн» (вопросы №№ 10-11 протокола общего собрания от 06.06.2018 № 1).

Принятые в соответствии с действующим законодательством решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом в материалах дела не содержатся доказательства получения предпринимателем согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания в форме заключенного между сторонами договора на использование общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, в частности отсутствие доказательств волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суды верно указали, что размещение спорной конструкции в коммерческих целях произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно отклонили довод заявителя о том, что рекламная конструкция установлена на элементе входной группы нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего признали иск управляющей организации о демонтаже соответствующей конструкции обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «Розенталь Групп «Ботейн» не наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности протоколу общего собрания от 06.06.2018 № 1 (вопрос № 14), договору управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 50/08-17, в соответствии с которыми управляющая организация наделена правом представлять интересы собственников многоквартирного дома № 67 в судебных инстанциях, осуществлять судебно-исковую работу, связанную с признанием прав на общее имущество собственников, незаконным использованием общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, применив части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что спор касается защиты гражданских прав физических лиц.

Собственники жилых и нежилых помещений дома № 67 не являются лицами, участвующими в настоящем деле; в данном случае правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем, использующим общее имущество в коммерческих целях, и лицом, уполномоченным на заключение договоров на эксплуатацию конструктивных элементов здания и извлечения дохода в интересах собственников МКД. Следовательно, настоящий спор носит исключительно экономический характер, в связи с чем является подведомственным арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А73-3488/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова