Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 17.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

13.04.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.02.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

19.05.2021 также в рамках дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 1 (легковой автомобиль марки Hyundai Avante, 2011 года выпуска, далее – автомобиль), заключенного 10.02.2020 между ФИО4 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо), являющийся владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.05.2020, заключенного с ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.03.2022 ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании выше названных договоров купли-продажи отказано.

04.03.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениемо взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 56 580 руб., в том числе 50 000 руб. – представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 580 руб. – расходы по оплате технической диагностики автомобиля, 2 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 26 580 руб., в том числе 20 000 руб. – представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 580 руб. – расходы по оплате технической диагностики автомобиля, 2 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2022.

Кассационная жалоба обоснована тем, что ФИО3 был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по инициативе суда и каких-либо требований к нему не предъявлялось. Документы об оценке и диагностике автомобиля, представленные ФИО3, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований по обособленному спору. В связи с этим, как полагает ФИО1, правовых оснований для возмещения ФИО3 понесенных им представительских и иных заявленных расходов не имелось.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Основанием для привлечения ФИО3 к участию в обособленном споре послужил тот факт, что на момент рассмотрения в суде спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1, заключенного 10.02.2020 между ФИО4 и ФИО2, владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 являлся ФИО3, приобретший этот автомобиль у ФИО2

С целью оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО3 обратился к ФИО7. 20.12.2021 между ними был подписан договор поручения на представительство в суде, предметом которого являлось оказание юридической помощи по факту рассмотрения арбитражного дела о банкротстве ФИО4, в том числе:

- изучение документов и информирование представляемого о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка и направление письменных объяснений по факту рассмотрения дела;

- подготовка возражений и других дополнительных документов для участия в судебных заседаниях;

- представительство интересов в суде первой инстанции до принятия окончательного решения.

Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3 договора), оплата которых подтверждена распиской представителя в договоре в получении указанной суммы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО1 (т.2 л.д. 55-57), а также обеспечено участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2021 и 22.02.2022), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.05.2022).

Представляя интересы ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО7 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2021 № 27АА 1845002, выданной сроком на три года и содержащей общие полномочия представителя. За совершение нотариального действия по оформлению доверенности ФИО3 было уплачено 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021.

Обосновывая свою позицию по обособленному спору, ФИО3 приводил доводы об обстоятельствах приобретения автомобиля у ФИО2

При этом к отзыву на заявление ФИО1 третьим лицом был представлен отчет об оценке автомобиля по состоянию на 26.12.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (далее – общество «РЭЦ «Вымпел»).

Заявляя требование о возмещении судебных расходов в сумме 56 580 руб., ФИО3 также представлены:

- договор оказания услуг по оценке от 26.12.2021 № 3295, заключенный третьим лицом с обществом «РЭЦ «Вымпел»;

- заказ-наряд от 26.12.2021 № АТЦ00007377 на диагностику автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО8;

- кассовые документы об оплате услуг по оценке на сумму 3 000 руб. и диагностике на сумму 1 580 руб.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), и исходил из того, что судебный акт в защиту интересов ФИО3 не принимался, процессуальное поведение третьего лица по представлению отзыва на заявление, участие его представителя в судебных заседаниях, не способствовало и не могло способствовать принятию окончательного судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, оценив действия третьего лица как активные, направленные на реализацию принадлежащих третьему лицу процессуальных прав с привлечением представителя, оказавшего юридические услуги. Документы, представленные ФИО3 в обоснование предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции, установив чрезмерность стоимости представительских расходов, снизил их размер с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ФИО3 – ФИО7 подготовил отзыв на заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленных ФИО1 требований.

Право третьего лица на возмещение судебных расходов предусмотрено в части 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным установив факт оказания ФИО7 представительских услуг ФИО3, суд апелляционной инстанции признал разумным пределом стоимость оказанных услуг в сумме 20 000 руб. Такой размер вознаграждения в целом соответствует средним ценам, установленных на рынке юридических услуг, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств спора, поэтому в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ полномочий по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, отклонены окружным судом.

Между тем, делая вывод о связанности понесенных ФИО3 расходов в сумме 4 580 руб. (3 000 руб. – оценка транспортного средства и 1 580 руб. – стоимость диагностики) с рассмотренным обособленным спором, суд апелляционной инстанции не учел, что представленные ФИО3 документы, для составления и оформления которых были израсходованы денежные средства в указанном размере, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не принимались во внимание, и не оценивались в качестве доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Более того, в отчете об оценке автомобиля, подготовленным обществом «РЭЦ «Вымпел» на основании договора оказания услуг по оценке, заключенного 26.12.201 с ФИО3, стоимость автомобиля определена на 26.12.2021, в то время как автомобиль был приобретен третьим лицом 27.05.2020. Целью диагностики автомобиля, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании заказ-наряда от 26.12.2021, вообще является определение текущего технического состояния транспортного средства.

Таким образом, как оценка автомобиля, так и его диагностика, а, соответственно, и расходы на оплату этих услуг, учитывая предмет и основания заявленных требований ФИО1, с рассмотренным спором о признании сделки недействительной не связаны.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой было уплачено 2 000 руб., выдана сроком на три года и предусматривает общие полномочия ФИО7 на представление интересов ФИО3 Тем самым представитель ФИО7 данной доверенностью наделен полномочиями представлять интересы ФИО3 не только в деле о банкротстве ФИО4, но и в других делах, а также учреждениях и организациях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов в сумме 6 580 руб., в том числе 3 000 руб. – расходы по оценке, 1 580 руб. – расходы по технической диагностике, 2 000 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, не имелось.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, при этом выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 6 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А73-9963/2020 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков