Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57-407, далее – ООО «Соя», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, далее – предприниматель, ИП Викулова Ю.А.) о возврате имущества, переданного по договору хранения от 19.10.2016 № 1 (сои в количестве 832 319 кг), о взыскании убытков в размере 12 000 руб.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, нематериальное требование истца удовлетворено, во взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств объема принятого на хранение зерна, равно как и возвращенного истцу, о неправильном определении судами объема подлежащего передаче истцу сои; об отсутствии полномочий у лиц, осуществивших принятие и передачу зерна, об отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком; о несоответствии товарно-транспортных накладных правилам бухгалтерского учета, а также об их недостоверности; об ошибочном возложении судом всей ответственности на ответчика при доказанности факта оказания услуг третьим лицом ООО «Элеватор». Фактически, не отрицая факт получения зерна по договору хранения, ответчик указал на неоплату услуг истцом и право на удержание имущества истца со ссылкой на статью 359 ГК РФ. Более того, считает применение к спорным правоотношениям только норм, регулирующих правоотношения по поводу хранения недопустимым, поскольку договор от 19.10.2016 содержит в себе элементы и иных договоров. Наряду с этим заявитель указывает на ненаправление истцом ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать мотивированные возражения по его доводам.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Соя» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.10.2016 № 1 по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке сои, по адресу: ул. Трудовая, 18, с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора от 19.10.2016 № 1 установлено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятой и отгруженной сои. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или оплачивает 100 % его стоимости.

Во исполнение условий договора на основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и товарно-транспортных накладных ООО «Соя» передало для хранения на элеватор предпринимателя сою в количестве 1 711 670 кг.

Также судами установлено, что 30.03.2017 сторонами договора согласована отгрузка сои, при которой выявлено несоответствие качества сои в результате небрежного хранения (смешение культур пшеницы и сои на элеваторе, принадлежащем предпринимателю Викуловой Ю.А.). Между сторонами достигнуто соглашение о ее очистке от сорной примеси предпринимателем и дальнейшей передаче для отгрузки в количестве 1 711 670 кг, начиная с 31.03.2017.

По товарно-транспортным накладным от 31.03.2017, от 02.04.2017, от 03.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 15.04.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 22.04.2017, от 26.04.2017 ИП Викулова Ю.А. осуществляла обратную отгрузку заказчику сои.

При этом по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 26.04.2017 предпринимателем, в нарушение представленной заказчиком заявки, осуществлена отгрузка сои общей массой 51 000 кг на три автомобиля из пяти, поданных заказчиком под загрузку, которые предоставлены истцу ООО «Соя АНК» в целях оказания транспортных услуг. В связи с отсутствием сои у исполнителя две единицы автотранспортной техники КАМАЗ 45143-62 гос. номер А507УХ и КАМАЗ 55102 гос. номер Т147АТ не были загружены, при этом услуги за транспортировку оплаченные истцом по счету от 27.04.2017 № 76 в сумме 12 000 руб.

Поскольку по состоянию на 27.04.2017 из общей массы количества сои, принадлежащей заказчику и находящейся на хранении у исполнителя, предпринимателем отгружено для ООО «Соя» 830 500 кг и оплачено 109 090 кг, последнее направило в адрес предпринимателя претензию от 23.05.2017 с требованием об отгрузке оставшейся на хранении исполнителя сои в количестве 772 080 кг, либо возмещении ее стоимости в сумме 21 618 240 руб., из расчета 28 000 руб. за 1 тн; уплаты неустойки за просрочку отгрузки товара; возмещении убытков, связанных с порожним пробегом автотранспорта, в сумме 12 000 руб.

Так как требования, изложенные в претензии от 23.05.2017, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящими требованиями в суд, уточнив и скорректировав объем подлежащего возврату зерна.

Рассматривая настоящий спор и давая оценку вытекающим из договора от 19.10.2016 № 1 правоотношениям сторон, суды верно их квалифицировали как регулируемые помимо общих обязательственных норм нормами главы 47 ГК РФ - Хранение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ТТН о принятии сои на хранение наряду с ТТН об отгрузке сои истцу, суды выявили, что в нарушение условий договора хранения предприниматель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 19.10.2016 в части возврата переданного на хранение имущества (в количестве 832 319 кг) и, как следствие, признали обоснованным требование истца об обязании ответчика возвратить принадлежащую ему сою.

Наряду с этим, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных услуг предпринимателем, апелляционная коллегия справедливо указала, что обязанность хранителю возвратить имущество по требованию поклажедателю не ставится в зависимость от исполнения обязательства по оплате, что соответствует пункту 1 статьи 900 ГК РФ.

При этом, проверяя доводы ответчика о недостоверности представленных в деле ТТН, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, справедливо отметив, что процессуальное право, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, ответчик не реализовал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Далее, исследуя аргументы ответчика об указании в товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя иного юридического лица - ООО «Элеватор», суд учёл, что предприниматель Викулова Ю.А. является единственным учредителем ООО «Элеватор», хозяйственная деятельность которого включает в себя, в том числе деятельность по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна; собственником складских помещений, в которых предприниматель оказывала обществу «Соя» услуги по хранению на основании договора от 19.10.2016 № 1, является Викулова Ю.А. При такой ситуации судебная коллегия констатировала, что само по себе ненадлежащее оформление исполнителем в нарушение пункта 1.2 договора от 19.10.2016 № 1 документов при приемке и учете сои не освобождает последнего от исполнения условий названного договора. Также проверяя полномочия лиц, участвующих при приемке и передаче сои на хранение, с учетом пояснений истца, суды определили, что полномочия осуществивших приемку и возврат сои лиц явствовали из обстановки и ранее предпринимателем не оспаривались, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно объема подлежащего возврату зерна и неправильного определения его истцом, приведенные в апелляционном суде мотивированно отклонены, поскольку допустимых доказательств завышения этого объема ответчиком не представлено. Напротив, представленная в деле доказательственная база свидетельствует о правомерности расчета подлежащего возврату объема сои, произведенного истцом за минусом отгруженного и оплаченного ответчиком зерна.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции удовлетворили нематериальное требование истца по возврату имущества, принадлежащего ему, что согласуется с нормами статей 309, 310, 896, 900, 902 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о возникновении убытков, связанных с простаиванием автотранспортной техники, и оценивая представленные в их обоснование доказательства (в частности счет от 27.04.2017 № 76 на сумму 12 000 руб.), суды сочли его не подтвержденным надлежащими доказательствами и, как результат, отказали в его удовлетворении, что соответствует статье 15 ГК РФ. Данные выводы судов в рамках настоящего кассационного производства не оспариваются.

Поддерживая в данном случае позицию судов об удовлетворении нематериального требования истца, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорных правоотношений и применении норм материального права судом округа не принимается во внимание, поскольку договор от 19.10.2016 хоть и содержит элементы различных договоров, однако применительно к установленным обстоятельствам возникновения между участниками спора противоречий в отношении объема подлежащего возврату с хранения зерна, суды верно определили подлежащие применению в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя о наличии у него права на удержание товарно-материальных ценностей по мотиву наличия задолженности по оплате услуг не основана на положениях статьи 359 ГК РФ, поскольку исходя из смысла статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 ГК РФ в их взаимосвязи при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оформлении бухгалтерской документации в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возврату имущества, переданного на хранение, объем которого подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему отзыва на апелляционную жалобу также подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, равно как и, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявить соответствующее ходатайство для предоставления времени в целях ознакомления с доводами истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Викуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А04-6458/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 № 0000736, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик