Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 названные решение от 08.08.2018 и апелляционное постановление от 07.11.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП ФИО2 о понуждении Управления исполнить свои обязательства по инвестиционному договору от 06.07.2014 № ИП-261/2004, а именно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- принять решение о предоставлении ИП ФИО2 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3 430 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: <...>, и в тот же срок заключить с ИП ФИО2 договор аренды указанного земельного участка;

- обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15592 и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение ИП ФИО2;

- подготовить необходимые документы и обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом), сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:15592, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/10 доли – за муниципальным образованием Город Владивосток, в размере 9/10 долей – за ИП ФИО2 на основании договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004.

Решением суда от 15.10.2018 первоначальные требования Управления удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 расторгнут, в остальной части требований об освобождении спорного объекта – отказано. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение от 15.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 принятые по результатам повторного рассмотрения спора судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Управления и на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления.

Впоследствии 29.05.2019 судом первой инстанции Управлению выдан исполнительный лист серии ФС № 016588626, на основании которого отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 70232/19/25002-ИП.

Кроме того, ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-2875/2019 с самостоятельным иском к администрации города Владивостока и Управлению о признании за предпринимателем права общей долевой собственности в размере 9/10 долей на объект недвижимости (здание), созданный в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31%.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, в удовлетворении указанных требований предпринимателя отказано.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком принятого по настоящему делу постановления окружного суда от 23.04.2019 и безрезультатность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по его принудительному исполнению, Управление обратилось 15.12.2020 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

ИП ФИО2, в свою очередь, также обратился 15.03.2021 в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения возложенной на него судом округа обязанности ввиду фактического прекращения существования спорного 1-этажного жилого дома сохранностью 31%.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 без изменения, заявление Управления удовлетворено и с ИП ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления окружного суда от 23.04.2019 начиная с 19.05.2021 по день фактического исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы. Предприниматель настаивает на том, что отсутствие в натуре спорного объекта, подлежащего освобождению по иску Управления, является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагает, что спорный объект претерпел существенные изменения в результате проведенной предпринимателем реконструкции, что установлено судебными актами по делу № А51-2875/2019 и подтверждено результатами проведенных по нему строительно-технической и землеустроительной экспертиз. Настаивает на том, что указанный в постановлении окружного суда от 23.04.2019 разрушенный в результате физического износа 1-этажный жилой дом сохранностью 31% в настоящее время не находится во владении ответчика, в связи с чем он объективно не может его освободить. С учетом изложенного, по мнению заявителя, у судов также не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов предпринимателя, возражений Управления и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, на который ссылается предприниматель, предусматривает необходимость прекращения судом исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем данное нормативное положение во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судами установлено, что в данном случае на предпринимателя возложена обязанность по освобождению объекта недвижимости – 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являвшегося предметом расторгнутого договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта и подлежащего возврату Управлению по правилам статей 1042, 1050 ГК РФ.

Однако ответчик в добровольном порядке судебный акт до настоящего времени не исполнил, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры результата также не принесли.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суды обосновано исходили из недоказанности наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения другого дела № А51-2875/2019 также не приняты судами, поскольку из обстоятельств указанного спора не следует невозможность исполнения возложенной на предпринимателя обязанности по освобождению спорного объекта.

При этом сам по себе факт проведения реконструкции в отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о гибели предмета спора и отсутствии его в натуре в настоящее время, как ошибочно полагает предприниматель. Оснований для дальнейшего занятия и использования ответчиком спорного объекта из судебных актов по делу № А51-2875/2019 также не усматривается, поскольку предпринимателю было отказано в признании за ним права долевой собственности на него.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает предприниматель в обоснование своего заявления, возникли не на стадии исполнительного производства и существовали на момент принятия судом округа постановления от 23.04.2019, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на то, что позиция ответчика, по сути, сводятся к его несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств отказа Управления от принятия предложенного должником надлежащего исполнения в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают итоговых выводов судов, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суды в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта правомерно удовлетворили заявление Управления о присуждении судебной неустойки, что согласуется нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Доводов о несоразмерности взысканной неустойки предпринимателем в кассационной жалобе не приведено, оснований для снижения ее размера судами не выявлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также противоположная субъективная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Е.Н. Головнина