Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Беловский В.В., представитель по доверенности от 18.08.2017 № 77 АВ 5113861; Кучкова Н.В., представитель по доверенности от28.12.2017 № 2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017
по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис»

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», Катинавасову Расулу Абдусаламовичу

третье лицо: непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»

о признании недействительным платежа, понуждении к заключению договора цессии

Закрытое акционерное общество «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 304, корпус г; далее – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», общество; ныне – АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) о признании произведенного Катинавасовым Расулом Абдусаламовичем (далее – Катинавасов Р.А.) за непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, улица Советская, 41; далее – НАО «ХМТП», Порт) платежа осуществленным со злоупотреблением правом и понуждении ответчика заключить договор уступки прав требования (цессии) в редакции протокола разногласий от 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НАО «ХМТП» и Катинавасов Р.А.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17.10.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчика привлек Катинавасова Р.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ АО «ТЭК «Дальтранссервис» от иска в части признания произведенного Катинавасовым Р.А. платежа осуществленным со злоупотреблением правом. Производство делу в указанной части прекращено. Также апелляционный суд обязал ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключить с АО «ТЭК «Дальтранссервис» договор в следующей редакции: «Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015) по делу № А59-1704/2015), именуемый в дальнейшее «Цедент», с одной стороны, и Акционерное общество «Транспортно-экспедиторская

компания «Дальтранссервис», ИНН 6501099425, ОГРН 1026500543640, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор уступки прав требования (далее - Договор) на следующих условиях:

-по кредитному договору № ДЮ-03/2011 от 06 декабря 2011 г. (сумма основного долга по договору: 2 835 247 руб. 94 коп.);

-по кредитному договору № НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27 декабря 2012 г. (сумма основного долга по договору: 9 596 298 руб. 13 коп.);

-по кредитному договору № НВКЛ-ДЮ-13/2013 от 01 ноября 2013 г. (сумма основного долга по договору № НВКЛ-ДЮ-13/2013: 9 763 768 руб. 80 коп.).

- кредитным договором № ДЮ-03/2011 от 06 декабря 2011 года (с дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2012 года; с дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2013 );

- кредитным договором № НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27 декабря 2012 года (с дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2013);

- кредитным договором № НВКЛ-ДЮ-13/2013 от 01 ноября 2013 года (с дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2014 года; с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014).

- сумма основного долга по договору № ДЮ-03/2011: 2 835 247 руб. 94 коп.;

- сумма основного долга по договору № НВКЛ-ДЮ-16/2012: 9 596 298 руб. 13 коп.;

- сумма основного долга по договору № НВКЛ-ДЮ-13/2013: 9 763 768 руб. 80 коп.;

- по договору ипотеки № ДИ-03/1/2011 от 14.12.2011 следующего имущества: блок служебных помещений, общей площадью 1011,7 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.41, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/002/2008-773(кадастровый номер объекта: 65:09:0000020:710); блок служебных помещений, общей площадью 40 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.41, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/002/2009134 (кадастровый номер объекта: 65:09:0000020:615); морвокзал, инв. № 1173 литер А, площадью 1860,4 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39, условный номер: 65:09:00:00:1173:39/А; (текущее наименование: Многофункциональное здание, назначение нежилое здание, этажность 4, общая площадь 2 166,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 65:09:0000000337, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39); земельный участок, площадью 38 313 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.41, кадастровый (или условный) номер: 65:09:0000020:152;

- по договору ипотеки № ДИ-НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 (последующий залог недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки № ДИ-03/1/2011 от 14.12.2011);

- по договору залога № ДЗ-НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 следующего имущества: Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочленённой стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8м (паспорт крана регистрационный № 5032, заводской номер № 109 6942, год выпуска 1975, завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»), местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39; Портальный электрический, полноповоротный грейферный кран на четырехопорном портале с прямой уравновешенной стрелой (паспорт крана «ГАНЦ» регистрационный № 5605; год выпуска 1983, заводской номер № 56), местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39; Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочленённой стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8м (паспорт крана регистрационный № 5765; год выпуска 1985, заводской номер № 1320; завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»), местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39; Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочленённой стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8 м (паспорт крана регистрационный № 5712; год выпуска 1984; заводской номер № 1249; завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»),

местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39; Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочленённой стрелой г/п 10/20 г на вылете 32/16-8м (паспорт крана регистрационный № 5254; год выпуска 1977, заводской номер № 109 8806; завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»), местонахождение: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.39; Портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочленённой стрелой г/п 10/20 т на вылете 32/16-8 м (паспорт крана регистрационный № 5715; год выпуска 1976, заводской номер № 109 7908; завод-изготовитель – Народное предприятие Германской Демократической Республики, завод «Кранбау Эберсвальде»), местонахождение: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 39;

- по договору ипотеки № ДИ-ДЮ-13/2013 от 01.11.2013 (с дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2014, с дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 года) следующего имущества: помещение в здании «Столовая», общей площадью 903,9 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.37, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/002/2008- 798(кадастровый номер объекта: 65:09:0000020:641); помещение в здании «Столовая», общей площадью 505,9 кв.м (актуальная площадь 505,7 кв.м), адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.37, кадастровый (или условный) номер: 65-65-09/002/2008800 (кадастровый номер объекта: 65:09:0000020:707); помещение в здании «Столовая», общей площадью 689 кв.м, адрес объекта: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, д.37, кадастровый (или условный) номер: 65-6509/002/2008-799 (кадастровый номер объекта: 65:09:0000020:708);

- по договору ипотеки № ДИ-ДЮ-13/2/2013 от 02.12.2013 (последующий залог недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки № ДИ-ДЮ- 13/2013 от 01.11.2013).

перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

3.2.3. За свой счет уведомить Должника о состоявшемся переходе Прав требования в течении 10 дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования.

6.1. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ТЭК «Дальтранссервис» к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции обязал Банк заключить договор уступки права требования (цессии), которым предусматривается передача права требования в объеме, не существующем на момент заключения спорного договора, что противоречит нормам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭК «Дальтранссервис», изложив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель АО «ТЭК «Дальтранссервис» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 17.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 17.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 06.12.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и

ОАО «ХМТП» (заемщик) заключен кредитный договор № ДЮ-03/2011, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме

на условиях, указанных в договоре ипотеки № ДИ-НВКЛ-ДЮ-13/2013, который должен быть заключен в течение месяца со дня подписания кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общая задолженность ОАО «ХМТП» перед Банком по трем договорам

составила 22 195 314 руб. 87 коп., из которых: по договору № ДЮ-03/2011 от 06.12.2011 – 2 835 247 руб. 94 коп., по договору № НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 – 9 596 298 руб. 13 коп., по договору № НВКЛ-ДЮ-13/2013

от 01.11.2013 – 9 763 768 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, Агентство).

Агентством как организатором торгов принадлежащего должнику имущества на официальных сайтах газеты Коммерсантъ, Агентства по страхованию вкладов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2016 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – дебиторской задолженности – права требования к юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (г.Южно- Сахалинск) в том числе: лот АО «Холмский морской торговый порт», ИНН 6509001181, КД ДЮ-03/2011 от 06.12.2011, КД НВКЛ-ДЮ- 13/2013 от 01.11.2013, КД НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012 (22 195 314 руб. 87 коп.), начальная цена продажи имущества – 19 975 783 руб. 38 коп.

В сообщениях указано, что торги будут проведены на электронной площадке ООО «Сатурн» (www.seltim.ru) в 14:00 часов по московскому времени с 14.02.2017 по 01.05.2017, оператор электронной площадки

ООО «Сатурн» обеспечивает проведение торгов; заявки на участие в торгах принимаются Оператором с 00:00 часов по московскому времени 10.01.2017, прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Реализуя свое право на участие в торгах, ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» подало заявку на участие в данных торгах, которая организатором торгов принята 15.02.2017 в 10:45:41.910, а также внесло задаток в размере

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 16.02.2017

№ 652-ОТПП/2/98 следует, что победителем торгов по лоту 98 –

ОАО «ХМТП» (размер требования 22 195 314 руб. 87 коп.) признан участник торгов – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», которое при отсутствии предложений других участников представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 23 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» направил в адрес ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» ответ, в котором сообщил, что должник – АО «ХМТП» частично исполнил обязательств по кредитным договорам, являющимся предметом договора уступки права требования (цессии), который находится в стадии заключения между Банком и обществом. В связи с чем предложил заключить договор с внесением в пункт 1.3 изменений в части размера задолженности по основному долгу, а именно: сумма основного долга по договору № ДЮ-03/2011 от 06.12.2011 –

Уменьшение размера задолженности обусловлено действиями Катинавасова Р.А. по перечислению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 22 225 314 руб. 87 коп. в счет погашения обязательств АО «ХМТП» по кредитным договорам.

В претензии от 13.03.2017 № 1197, адресованной конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», которая одновременно является встречной офертой, ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» просило признать платеж осуществленный третьим лицом в погашение обязательств АО «ХМТП» по кредитным договорам № ДЮ-03/2011 от 06.12.2011 № НВКЛ-ДЮ-16/2012 от 27.12.2012, № НВКЛ-ДЮ-13/2013 от 01.11.2013, заключенным между Банком и Портом, осуществленным с злоупотреблением правом в ущерб законным правам и интересам ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» и не порождающим юридически значимых последствий в виде суброгации, а

также погашения долга по указанным договорам. Также просило Агентство возвратить необоснованно принятый платеж и заключить с ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» договор уступки права требований (цессии) в редакции, приложенной к настоящей претензии.

Конкурсный управляющий Банком в ответе на претензию от 16.03.2017 № 52.01исх-58283 сообщил, что согласно условиям предлагаемого к заключению договора цессии (пункт 1.3 проекта договора), форма которого была размещена в составе документации на проведение электронных торгов посредством публичного предложения права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. При этом в письме указано на то, что на момент частичного исполнения обязательств по кредитным договорам ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» не был подписан направленный проект договора цессии, а также не была исполнена обязанность по оплате прав требования. Кроме того, согласно пункта 1.4 проекта договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств. В связи с чем ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» повторно предложено заключить договор с внесением в пункт 1.3 изменений в части задолженности по основному долгу, а в случае отказа от заключения договора направить банковские реквизиты для возврата суммы задатка, ранее внесенного за участие в торгах.

Ссылаясь на неправомерное уклонение конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от заключения договора уступки прав требований (цессии), ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение обязательства перед Банком третьим лицом за АО «ХМТП» произошло до заключения в установленном порядке договора цессии, тем самым до подписания договора указанное обязательство АО «ХМТП» перед Банком прекратило свое существование в том объеме, в каком его просит включить в договор цессии ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», а оплату и подписание договора цессии на момент внесения денежных средств в кассу банка третьим лицом ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» не осуществило, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа совершенным со злоупотреблением правом и не порождающим юридических последствий, а, следовательно, не имеется оснований для понуждения ответчика заключить договор цессии в редакции протокола разногласий от 01.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что предметом настоящего спора является требование ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», являющегося победителем торгов к конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как организатору торгов, заключить договор уступки права требования к АО «ХМТП» (лот 98), реализуемого на торгах в порядке публичного предложения.

При этом, исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что в настоящем споре требование ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» о понуждении Банка в лице конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования носит неимущественный характер, апелляционный суд признал, что рассмотрение настоящего требования в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве) не нарушает права кредиторов Банка.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, апелляционный суд правомерно исходил из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, которым предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не

установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае спор возник в связи с изменением первоначально опубликованного проекта договора, которое произошло по инициативе конкурсного управляющего Банка в связи с тем, что задолженность Порта перед Банком частично погашена и предмет торгов в виде дебиторской задолженности в первоначальной сумме перестал существовать.

Между тем, установив, что конкурсный управляющий Банка, изменив в одностороннем порядке условия, доведенные до потенциальных участников торгов посредством опубликования сообщения о торгах, снизил размер уступаемого права с 22 195 314 руб. 87 коп. до 6 824 249 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая, что торги состоялись, не были

признаны недействительными в установленном порядке, по результатам торгов подписан протокол о его результатах, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, направившего победителю торгов новой оферты о заключении договора на иных условиях.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что частичное погашение задолженности Порта третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, не препятствовало заключению с ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» договора по результатам состоявшихся торгов, а поскольку на момент получения от третьего лица платежа торги состоялись и подписан протокол о результатах проведения торгов, Банк, действуя разумно и добросовестно, должен был возвратить Катинавасову Р.А. полученный платеж и разъяснить ему право на перечисление средств для погашения задолженности АО «ХМТП» в пользу ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис».

Кроме того, учитывая, что представленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» протокол разногласий от 01.03.2017 составлен с целью устранения технических неточностей относительно кредитных договоров (дополнен данными о заключенных к договорам дополнительных соглашениях, характеристиками объектов залога, произведено изменение наименования объекта – морвокзал) и не содержит изменений по существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, которые носят технический (корректирующий) характер, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

При этом, рассматривая иные предложенные истцом в протоколе разногласий от 01.03.2017 изменения, а именно в пункте 1.3 по объему уступаемых прав, в пункте 3.1.1 по перечню подлежащих передаче документов и дополнением договора п.п. 3.1.3 и 3.1.4), суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ признал, что их включение в договор не нарушает права цедента (Банка), но и способствует установлению правовой определенности сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их, обязав ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключить с ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» договор уступки прав требования (цессии) в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 (с учетом внесенных апелляционной судом редакционных правок, которые смысл договора не изменяют).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязал Банк заключить договор уступки права требования

(цессии), которым предусматривается передача права требования в объеме, не существующем на момент заключения спорного договора, что противоречит нормам Главы 24 ГК РФ, отклоняются судом округа по вышеприведенному обоснованию.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иному делу судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 № 0000730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов