Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, литер М)

овзыскании 8 316 725,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр промышленной автоматизации» (ООО «ДВЦПА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ООО «Спецстрой ДВ») о взыскании основного долга в сумме 7 133 035,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 18.06.2018 в сумме 1 183 689,58 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВЦПА» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Приводит доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанной сторонами сметы (форма КС-2), графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и технической документации, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Настаивает на том, что к отношениям сторон не применим пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51, поскольку отсутствие технической документации делает невозможным определение твердой цены, а также лишает подрядчика возможности воспользоваться своим правом, предоставленным частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны предусмотрели в договоре выполнение работ, стоимость которых предварительно установлена, тем самым определив предмет договора. Стоимость работ по государственному контракту согласно смете составляет 53 065 149 руб., которая в полном объеме выплачена государственным заказчиком ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ДВЦПА» откладывалось на 20.03.2019 на 12:00.

Определением от 20.03.2019 произведена замена судьи Г.А. Камалиевой на судью Я.В. Кондратьеву на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спецстрой ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «ДВЦПА» (субподрядчик) на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (государственный заказчик) 01.07.2015 заключен договор субподряда № 1-07/15.

По условиям договора субподрядчик по заданию заказчика выполняет работы по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады ФГКУ комбинат «Горки» в объеме, установленном в технической документации, являющейся Приложением № 1 к договору, и в сроки, установленные календарным планом (графиком выполнения работ – Приложением № 2 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 договора. Работы должны быть завершены не позднее 20.12.2015 (пункт 3.3 договора).

Цена составляет 41 174 850 руб., включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т.ч. НДС), все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 4.1 договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет на основании пункта 4.10 договора производится не позднее 20 банковских дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «ДВЦПА» представлены:

- акты выполненных работ формы КС-2 за период с 31.07.2015 по 20.11.2015 №№ 1, 2 ,4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 на общую стоимость 41 354 452, 20 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 31.07.2015 по 30.12.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5 на общую стоимость 41 798 253,59 руб.;

- акт приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 25.12.2015, подписанный истцом и ответчиком;

- акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым задолженность генерального подрядчика составляет 7 133 035,59 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ в общей сумме 39 059 000 руб. платежными поручениями в период 10.07.2015-08.08.2016.

ООО «ДВЦПА» и ООО «Спецстрой ДВ» в счет погашения задолженности по договору актами взаимозачета от 01.10.2016 № 3 на сумму 600 000 руб. и от 29.12.2016 № 5 на сумму 2 006 218 руб. произвели зачет однородных денежных требований на общую сумму 2 606 218 руб.

Всего оплата работ по договору произведена в сумме 41 665 218 руб.

Истец, полагая, что договор является незаключенным, а работы фактически выполнены на сумму 48 798 253,59 руб., но оплачены не полностью в сумме 41 665 218 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал договор заключенным исходя из отсутствия у сторон при его заключении и исполнении разногласий по предмету, фактического выполнения работ субподрядчиком и принятия подрядчиком результата работ. Работы выполнены в соответствии с условиями договора, согласие генерального подрядчика на изменение твердой цены договора документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Данное информационное письмо содержит выработанные рекомендации судам по применению при разрешении споров возникающих по договору строительного подряда, в связи с чем доводы истца о необоснованном неприменении к рассматриваемому спору пункта 5 информационного письма являются необоснованными.

Из приведенной в указанном пункте информационного письма правовой позиции следует, что признать незаключенным возможно только не исполненный сторонами договор. Принятие работ заказчиком должно исключать признание договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами технической документации. Стороны, исполнив договор, тем самым восполнили недостатки волеизъявления, имевшие место на момент его заключения.

По приведенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что отсутствие технической документации делает невозможным определение твердой цены и подрядчик лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным частью 3 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, при оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики разрешения по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что у сторон при заключении договора, при его исполнении, несмотря на отсутствие Приложения № 1 к договору по объему работ, установленном в технической документации и Приложения № 2, устанавливающего график выполнения работ, возникли какие-либо затруднения в понимании его условий, в том числе и по предмету договора. Как установлено судами, договор подряда заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, заключенному с государственным заказчиком (Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу), о чем субподрядчик при заключении договора уведомлен.

Суды по результатам оценки собранных по делу доказательств, учитывая возможность идентификации работ, сданных ответчиком, установив наличие подписанных сторонами без претензий актов выполненных работ, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами предмета договора (объема предполагаемого результата работ), стоимости работ.

Доводы истца о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) отклоняются судом округа, так как если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

При установленных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о заключенности договора субподряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец в ходе исполнения принятого по договору подряда обязательства об изменении установленной твердой цены не заявил, правом на расторжение договора при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по согласованной цене не воспользовался.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что договор подряда может предусматривать основания и порядок изменения твердой цены в процессе исполнения договора, когда в момент его заключения исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом подрядчик вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ при соблюдении обязанности по своевременному предупреждению и согласованию с заказчиком необходимости выполнения таких работ, а также при подтверждении необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика.

При несоблюдении обязанности по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и неполучение от него согласия на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ не возникает, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что цена работ является твердой. Соответственно при рассмотрении спора подлежали установлению обстоятельства уведомления и согласовании работ генподрядчика с подрядчиком до их выполнения. Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено отсутствие согласия генподрядчика на увеличении цены договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму и не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ по государственному контракту согласно смете составляет 53 065 149 руб., отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ сверх согласованной в договоре твердой цены контракта соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 7 133 035,59 руб., то соответственно не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 18.06.2018 в сумме 1 183 689,58 руб.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А73-9736/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

ФИО1